Вирок № 91475316, 03.09.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/1305/20

1-кп/237/716/20

ВИРОК

Іменем України

03.09.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі прокурора Хробостюк М.П.

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019050690001074 від 17.11.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зориківка, Міловського району, Луганської області, українець, громадянин України, учень ДНЗ «Красногорівське ВПУ», з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений за ст. 185 ч. 1, ст. 185, ч. 3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений за ст. 185, ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року, у вечірній час, точний час в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я вказаного будинку, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , з-під капоту якого таємно викрав акумулятор «NANO BATT» standard 60Ah 540A 12V, вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи, складає 949,55 грн., що належить ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 24 до 28 листопада 2019 року, у вечірній час, точний час у в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до гаражу ТОВ «Донспецмаш», розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ватутіна 1е.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через раніше пошкоджене вікно, проникли до приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали акумулятор FORSE 6CT-74A (0) 720A, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 828,10 грн., що належить ТОВ «Донспецмаш», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він 16.11.2019 р. ввечері, прибув до будинку № 11 по вул. Пушкіна м. Красногорівка. Відкривши хвіртку воріт, він зайшов до подвір`я, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106, з-під капоту якого він викрав автомобільний акумулятор. Крім того, у період часу з 24 до 28 листопада 2019 р. ввечері, він разом із ОСОБА_2 прибули до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали автомобільний акумулятор. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно у період часу з 24 до 28 листопада 2019 р. ввечері, він разом із ОСОБА_1 прибули до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали автомобільний акумулятор. У вчиненому розкаюється.

Після допиту обвинувачених, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити висновок експерта № 1562 від 27.02.2020 року та висновок експерта № 1/18-8 від 20.01.2020 року та дані про обвинувачених осіб, а інші докази, які ніким не оспорюються, суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні так, як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.

З висновку експерта від 27.02.2020 за № 1562 слідує, що ринкова вартість акумулятора «NANO BATTT» standard 60 Ah 540 А 12V, станом на 16.11.2019 року, складає 949,55 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1 307,52 грн.

З висновку експерта від 20.01.2020 року за № 1/18-8 слідує, що ринкова вартість акумулятора FORSE 6CT-74A (0) 720 A станом на 24.11.2019 року, могла становити 828,10 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1 256,08 грн.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що за епізодом першим ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України; за епізодом другим ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, за епізодом другим ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Представник потерпілого ТОВ "Донспецмаш" Носенко Г.А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій майнового або морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що претензій до ОСОБА_1 матеріального та морального характеру не має.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених проступку та злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України поглинути покарання у вигляді обмеження волі покаранням у вигляді позбавлення волі.

Водночас, беручи до обставини здійснення проступку та злочину, ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_1 у їх скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 , те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, має посередню побутову характеристику, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд бере до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до обставини здійснення злочину, ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_2 у його скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, має посередню побутову характеристику, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Речові докази по кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: акумулятор «NANO BATTT» standard 60 Ah 540 А 12V, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , підлягає залишенню у ОСОБА_3 , як належного власника; акумулятора FORSE 6CT-74A (0) 720 A, який знаходиться на зберіганні у представниці потерпілого ТОВ «Донспецмаш» - Носенко Г. О., підлягає залишенню у ТОВ «Донспецмаш», як належного власника.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за № 1562 від 27.02.2020 року в розмірі 1 307,52 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за № 1/18-8 від 20.01.2020 року в розмірі 1 256,08 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання передбачене цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 1935,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 628,04 гривень.

Речові докази по справі залишити за належністю потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнського районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.09.2020