Ухвала суду № 91474794, 09.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5946/20

Провадження № 2/263/1731/2020

УХВАЛА

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10 червня 2020 року від представника відповідача Маріупольської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – Маріупольської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки згідно із ст. 15 Житлового кодексу РСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад народних депутатів на території району, міста, району в місті: здійснюють управління житловим фондом місцевих рад; здійснюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов; приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради та видають ордери на жилі приміщення. Статтею 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, належною відповідачем по справі має бути Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

27 липня 2020 року від позивачів до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача – Маріупольської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним надійшло як від відповідача, так і від позивачів до закінчення підготовчого провадження та є обгрунтованим, Маріупольська міська рада, як неналежний відповідач, підлягає заміні на належного – Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 51, 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Маріупольської міської ради та позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Маріупольську міську раду – на належного – Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію вказаної ухвали надіслати позивачеві.

Копії вказаної ухвали разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін