Рішення № 91474428, 08.09.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/3863/20

2/221/1103/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №221/3863/20 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

встановив:

11.06.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області, в якому просить стягнути грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом і свої доводи обґрунтовує тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2018 року за ОСОБА_3 визнано право власності на недоотриману суму пенсії після смерті ОСОБА_4 в розмірі 24354,73 грн. На звернення позивача відповідач роз`яснив, що за вказаним рішенням відповідачем у справі була Волноваська міська рада, а відтак Волноваське ОУ ПФУ Донецької області не зобов`язано виплачувати недоотриману за життя ОСОБА_4 пенсію.

У судове засідання позивач не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на адресу суду не надіслав. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне розгляд справи проводити при заочному розгляд справи, відповідно до вимог 280-283 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2018 року встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться донькою ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Латвійській Республіці м. Рига. Визнано за ОСОБА_6 право власності на спадщину за законом у вигляді квартири АДРЕСА_1 та на недоотриману пенсію в сумі 24354,73 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рига, Латвія.

Вказаним рішенням також встановлено, що з відповіді в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі вбачається, що розмір недоотриманої пенсії померлою ОСОБА_4 складає 24354,73 грн.

Згідно відповіді Волноваського ОУ УПФ України №698/Д-19-01-09 від 03.01.2020 року, відповідно до рішення Волноваського районного суду від 27.07.2018 року №221/4046/18, відповідачем у справі є Волноваська міська рада, а тому враховуючи наведене зобов`язання щодо виконання рішення суду покладені на юридичну особу.

З вказаного листа вбачається, що відповідачем відмовлено позивачу як спадкоємцю у виплаті недоотриманої за життя ОСОБА_4 пенсії у розмірі 24354,73 грн.

Відповідно до частини першої ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до ст.1227 Цивільного кодексуУкраїни суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексуУкраїни спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.ст.15, 16 Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначеним у п.5 ч.2 цієї статті, може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Як було встановлено судом, відповідачем утримується належне позивачеві спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати в розмірі 24354,73 грн., нарахованої пенсіонеру ОСОБА_4 і не виплаченій їй за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивача. Тим самим відповідач порушує право власності позивача на вказану суму грошей, яке підлягає судовому захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "ОСОБА_5 дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що стягнення з Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області на користь позивача 24354,73 грн. у порядку спадкування недоотриманих померлою ОСОБА_4 пенсійних виплат є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 840,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 321, 1216, 1227 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом задовольнити.

Стягнути з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Код ЄДРПОУ 42169496, розташованого за адресою: 85700, Донецька область м. Волноваха вул. Обручева, 17) на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рига, Латвія, пенсії в розмірі 24354,73 грн., право власності на яку в порядку спадкування визнано за ОСОБА_6 заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2018 року.

Стягнути з Державного бюджету України у Держказначействі у Волноваському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 840,80 грн. сплаченого судового збору шляхом безспірного списання вказаної суми з рахунку суб`єкта владних повноважень – Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Чальцева