Ухвала суду № 91474004, 11.09.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/990/15-ц

11.09.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подав до суду заяву, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 133/990/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2015; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 133/990/15-ц, на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2015.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2015 у справі № 133/990/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 870/П/99/2007-840 від 26.12.2007.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 870/П/99/2007-840 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС".

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Таким чином, на даний час рішення Козятинського міськрайонного суду у справі № 133/990/15-ц не виконано.

Банк звернувся до ДВС з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо ОСОБА_2 до примусового виконання до ДВС.

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів № 133/990/15 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні, заборгованість за договором не погашена.

Тобто, рішення Козятинського міськрайонного суду не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернутися до ДВС для примусового його виконання.

Таким чином, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, взявши до уваги заяву представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2015 у справі № 133/990/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 870/П/99/2007-840 від 26.12.2007.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 870/П/99/2007-840, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 870/П/99/2007-840 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "«ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 вказаного вище Закону України, з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку: банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

На даний час рішення у вказаній справі не виконано.

відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей стаптті 6 Конвенціїї виконання рішнення, ухваленого будь-яким судом, має рощзцінюватися як складова частина " судового розгляду " (рішення у справі "Горнебі проти Греціїї " від 19 березня 1997 року п.40 )..

Згідно з ч.5 ст. 124 Консмтитуціїї України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог.

Втрата виконавчого документа відбулася з незалежних від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС» причин, а тому, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Таким чином, з урахуванням наведеного, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 261, 353, 433,442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХНІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 133/990/15-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 у цивільній справі № 133/990/15-ц.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 133/990/15-ц, на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Воронюк В.А.