Ухвала суду № 91473529, 11.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5618/20

Провадження № 1-кс/524/2347/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі судового засідання Коваль Т.М., за участю прокурора Лукаша М.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Долі Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Іщенка І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка, Пермської області, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з його слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 263 КК України до сплати штрафу в сумі 510 гривень (штраф сплачено);

- 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в сумі 850 гривень (штраф сплачено);

- 04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12020170090002660 від 06.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Іщенко І.С. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Лукашем М.М.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 06.09.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Лукаш М.М. клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Доля Г.О. проти клопотання заперечували; просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання. Обґрунтували позицію тим, що він має постійне місце проживання, і хоча заперечую свою причетність до вчиненого злочину, прийняв участь у відшкодуванні потерпілій майнової шкоди. Просили врахувати, що він з`являвся на виклики слідчого, і не має наміру у подальшому ухилятися від участі у слідчих діях та у судовому розгляді, а також врахувати стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на туберкульоз.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090002660 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваним є ОСОБА_1

07.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, вчиненому за змовою групи осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, повідомлена ОСОБА_1 , є обґрунтованою. Сам ОСОБА_1 заперечив свою участь у відкритому викраденні чужого майна, проте, показання потерпілої особи дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На користь висновку про реальність існування таких ризиків говорять наступні обставини: раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення схожих злочинів, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Правопорушення, що інкримінується, він вчинив під час іспитового строку звільнення від покарання за вироком суду. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила слідчому судді проте, що її не полишають у спокої сам ОСОБА_1 , його друзі та родичі, переконуючи змінити показання. ОСОБА_1 то погрожує їй, то просить вибачення за вчинені щодо неї дії. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що потерпіла, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, боїться ОСОБА_1 , оскільки його поведінка є нестабільною.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Так, обмірковуючи можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне:

За місцем реєстрації у квартирі за АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не проживає, пояснив, що на цю квартиру його «кинули», і вона належить стороннім особам. Місцем свого постійного проживання він назвав квартиру своєї матері ОСОБА_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, нічим іншим факт його постійного проживання у цій квартирі не підтверджується. В судове засідання 11.09.2020 року мати підозрюваного не з`явилася, хоча про розгляд клопотання їй відомо, оскільки вона з`являлася у судове засідання 09.09.2020 року, коли судовий розгляд було відкладено за клопотанням підозрюваного. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні припустився образливих висловлювань на її адресу.

Даних про те, що в даний час ОСОБА_1 потребує лікування слідчому судді не надано.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави. Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , поєднаний з погрозою застосування насильства до потерпілої особи. Проте, слідчий суддя частково погоджується з аргументами захисту та враховує, що фізичному здоров`ю потерпілої не було завдано шкоди і вважає за доцільне визначити заставу.

Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Іщенка І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 2 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 11 вересня 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 листопада 2020 року (включно).

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року, становить 84 080,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із заначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - за наявності таких документів.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ж.О. Кривич