Ухвала суду № 91472783, 08.09.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/671/20

Провадження № 2-з/399/185/2020

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Лях М.М. за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка заяву сільськогосподарського кооперативу «Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка В.М., в якому просить визнати недійсним договір емфітевзису, укладений 06.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування земельною ділянкою площею 5, 6645 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1494, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 482.

Разом з тим, просить скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за користувачем ОСОБА_2 № 51511243, зроблений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. на вказану земельну ділянку з реєстраційним номером 2006942535246.

21.08.2020 року по даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3524684700:02:000:1494, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинити сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу СК «Україна» на вищевказаній земельній ділянці;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, ніж СК «Україна», вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на вказаній земельній ділянці.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на день звернення до суду з позовом на вищезазначеній земельній ділянці ще не зібраний врожай сільськогосподарських культур врожаю 2020 року, що належить позивачу на праві власності. Враховуючи те, що правовстановлюючі документи на вищезазначену земельну ділянку, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, оформлені на ім`я ОСОБА_1 й вона, фактично володія цією нерухомістю, 06.03.2020 року уклала з ОСОБА_2 договір емфітевзису, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 з`явилося право користування спірною земельною ділянкою на праві емфітевзису разом з врожаєм сільськогосподарських культур 2020 року, що належить на праві власності позивачу.

Невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_2 , який отримав право користування даною земельною ділянкою, обробляти зазначену земельну ділянку та в будь-який час, без згоди з позивачем, зібрати врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на них та належить на праві власності позивачу. Такі дії відповідач ОСОБА_2 може здійснити в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на отримання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Як позивачу стало відомо, ОСОБА_2 вже намагався самостійно зібрати врожай сільськогосподарських кільтур 2020 року, що належить на праві власності позивачу й неодноразово сповіщав позивача, що не дасть останньому зібрати врожай зі спірної земельної ділянки

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та просив розглянути заяву без його участі та додав до вказаної заяви довідку про те, що на день розгляду заяви про забезпечення позову на ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:1494 знаходиться ще не зібраний врожай соняшника, що належить позивачу на праві власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

Згідно ч.ч.1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Сільськогосподарський кооператив «Україна» після звернернення до суду з позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір оренди землі від 07.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100266. Спадкоємцем ОСОБА_4 за законом є ОСОБА_1 , який 06.03.2020 року уклала з ОСОБА_2 договір емфітевзису, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 з`явилося право користування спірною земельною ділянкою на праві емфітевзису.

В позові СК «Україна» просить визнати недійсним договір емфітевзису, укладений 06.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо користування земельною ділянкою площею 5, 6645 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1494, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 482 та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за користувачем ОСОБА_2 № 51511243, зроблений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. на вказану земельну ділянку з реєстраційним номером 2006942535246.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3524684700:02:000:1494, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а даний вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Вимоги позивача про заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинити сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу СК «Україна» на вищевказаній земельній ділянці та заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, ніж СК «Україна», вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на вказаній земельній ділянці не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів, які б підтверджували, що саме СК "Україна" здійснив засівання вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву сільськогосподарського кооперативу «Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3524684700:02:000:1494, що належить ОСОБА_1 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Сільськогосподарський кооператив «Україна» (код ЄДРПОУ 30564502; місцезнаходження за адресою: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, село Млинок, вулиця Леніна, 1);

Боржник-1: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник-2: ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Лях