Ухвала суду № 91472486, 11.09.2020, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1492/15-ц

6/385/41/20

11.09.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання – Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у справі № 385/1492/15-ц іншою юридичною особою, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 75/ККА/62/2008/980 від 30.09.2008 року перейшло, до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На даний час оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме, оригінали даних документів не передавалися. Також вказала, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, при подачі заяви заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 385/1492/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року у справі № 385/1492/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 75/ККА/62/2008/980 від 30.09.2008 року в розмірі 411781 грн. 64 коп. та сплату судових витрат у розмірі 6176 грн. 72 коп., а всього 417958 грн. 36 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 75/ККА/62/2008/980 від 30.09.2008 року перейшло, до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

15.06.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист по цивільній справі № 385/1492/15-ц.

На даний час оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідоме, оригінал даного документа заявнику не передавався, що підтверджується актом-приймання передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року.

Як вбачається з листа, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Заявник надав до суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено, банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо боржника до примусового виконання органу державної виконавчої служби.

07.09.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області направлено запит до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

08.09.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби, згідно якої 09.10.2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки транспортні засоби боржника, які було оголошено в розшук 24.10.2016 року - не розшукано. Додатково, за поданням державного виконавця відділу в розшук оголошено самого боржника відповідно до ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року. Станом на дату завершення виконавчого провадження - боржника також не розшукано. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено, на підтвердження чого надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Надра» призвела до того, що в цей період було повністю змінено керівництво банку, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві працівники банку, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Ураховуючи, що процедура передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, те, що виконавчий лист втрачено, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, у зв`язку з чим вважає заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача в судовому рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року по цивільній справі № 385/1492/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 385/1492/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 385/1492/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак