Ухвала суду № 91471807, 09.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 8-а/361/14/20

09.09.2020

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого – судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області постановлені в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 8-а/361/2/20) за його позовною заявою від 27 березня 2020 року до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи за нововиявленими та виключними обставинами, зокрема, ухвалу суду від 01 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 05 травня 2020 року про повернення даної позовної заяви позивачеві.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що вказана вище заява через втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ була передана судді Дутчаку І.М. для прийняття завідомо неправомірного рішення та позбавлення його (заявника) доступу до правосуддя, оскільки, на його думку, суддя Дутчак І.М. є заінтересованою особою у результаті розгляду даної заяви. Вказував на те, що у зв`язку з тим, що суддя Дутчак І.М. неодноразово брав участь у розгляді адміністративної справи № 361/4236/17 та на даний час суддею Дутчаком І.М. розглядається його заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, тому на підставі ч. 6 ст. 36 КАС України вважає недопустимою повторну участь судді Дутчака І.М. у розгляді цієї заяви. З метою забезпечення йому (заявнику) права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом та виключення будь-яких його сумнівів щодо упередженості судді Дутчака І.М., просив заяву про відвід судді задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на нормах КАС України, якими визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Участь судді Дутчака І.М. у розгляді адміністративної справи № 361/4236/17 та ухвалення суддею Дутчаком І.М. судових рішень у даній адміністративній справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами є лише незгодою заявника із ухваленими судовими рішеннями у справі, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду його заяви про розгляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року за виключними або нововиявленими обставинами є безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, наявність у заявника ОСОБА_1 суб`єктивних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді заяви, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у справі суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про розгляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року за виключними або нововиявленими обставинами.

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року за виключними або нововиявленими обставинами (справа № 361/4236/17, провадження № 8-а/361/14/20).

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.