Ухвала суду № 91471643, 03.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5679/20 провадження № 2/361/3194/20

03.09.2020

У Х В А Л А

«03» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву Броварської міської ради Київської області до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Автомагістраль», про скасування арешту коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Броварська міська рада Київської області звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати арешт коштів на рахунках відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 21/317-09, виданого 27 серпня 2010 року Господарським судом Київської області про стягнення коштів із відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області на користь приватного підприємства «Автомагістраль». 05 грудня 2016 року державним виконавцем у рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». З метою зняття арешту із коштів, розміщених на рахунках, відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області звернувся до відповідача. Листом від 21 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області роз`яснив підстави зняття арешту та рекомендував звернутися до суду відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною другою статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачений чіткий перелік справ, які підсудні господарським судам.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Сторони у даній справі є юридичними особами, отже дану справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 186, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Броварської міської ради Київської області до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Автомагістраль», про скасування арешту коштів - відмовити.

Копію ухвали разом із позовом та всіма доданими до нього документами надіслати Броварській міській раді Київської області.

Роз`яснити Броварській міській раді Київської області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин