Ухвала суду № 91470909, 11.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3249/20

Провадження № 1-кс/0203/1290/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Давіденко Ю.А.,

за участі прокурора – Васильєвої М.В.,

слідчого – Сидоркіної Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника Хоміча Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Сидоркіної Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2017 року за ч.3 ст. 183, ч.2 186, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2017 року за ст. 395, 70 ч.4 до 4 років позбавлення волі, 04 лютого 2020 року звільнений від відбуття покарання,

заявлене у кримінальному провадженні № 1 2020 04 201 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , заявлене у кримінальному провадженні № 1 2020 04 201 0000193. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за злочини проти власності вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , 10.09.2020, о 22 год. 25 хв., знаходячись біля центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пл. Вокзальна, 11, побачив малознайомого їм ОСОБА_3 , з яким вони розпивали спиртні напої, який стояв біля колон. Після чого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння особистим майном потерпілого, яке вони визначили, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_2 схопив потерпілого ОСОБА_3 за ноги, а ОСОБА_1 штовхнув його в спину, після чого потерпілий ОСОБА_3 впав на бетонне покриття, в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали перевіряти вміст кишень одягнених на потерпілого штанів в яких знаходився мобільний телефон Samsung.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: мобільного телефону Samsung Duos, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 800,00 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 вересня 2020 року за № 1 2020 04 201 0000193 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 186 КК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2020 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше неодноразово засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин проти власності, тобто ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав частково, однак пояснив, що він насильства проти потерпілого не чинив, вони були п`яні і веселились, танцювали і він намагався потерпілого втримати, щоб той не впав, після чого пішов, однак його наздогнав його знайомий ОСОБА_4 , а в подальшому у своєму кармані під час затримання він виявив телефон потерпілого, у зв`язку з чим припускає, що то він йому поклав у кишеню чужу річ. Просив суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або заставу у помірному розмірі.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що підозра необґрунтована, ризики за п.п.1, 5 ст. 177 КПК України не доведені, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, працює різноробочим, хоч і не офіційно, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або заставу у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11 вересня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року, показами свідка ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, не працевлаштований, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та важелів, які б утримували його за місцем мешкання, покинув місце події та після вчинення правопорушення намагався переховуватися.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, маючи фах токаря, законних джерел існування не має, раніше вже засуджувався за злочини проти власності, зокрема, 30 червня 2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 183, ч.2 186, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнившись від відбування покарання лише 04 лютого 2020 року, вже 11 вересня 2020 року підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про те, що відносно останнього є обґрунтований ризик вчинення нового злочину.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає з 01 липня 2020 року від 43940,00 до 175760,00 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст. 186 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи обчислення такого строку з часу затримання о 22 год 30 хв. 10 вересня 2020 року згідно протоколу затримання.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Сидоркіної Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №1 2020 04 201 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 43940,00 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA 158201720355229002000017442 , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали – до 09 листопада 2020 року:

-прибувати за викликом до старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сидоркіної Д.В. за першим викликом, за адресою: вул. Привокзальна, 15, місто Дніпро;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко