Ухвала суду № 91470480, 09.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16914/16-ц

Провадження №2-п/522/114/20

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по справі №522/16914/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» – задоволено.

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки заявник навіть не знав про таку судову справу, заочне рішення від 30.95.2017 року раніше не отримував, про існування зазначеного рішення дізнався тоді, коли 12.06.2020 року отримав електронне повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на його картковий рахунок на який він отримує пенсійні виплати накладено арешт. З єдиного реєстру боржників дізнався, що Другим Приморським відділом виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача коштів. Зателефонувавши до державного виконавця, відповідач дізнався, що арешт на картковий рахунок було ним накладено у рамках виконання виконавчого документу виданого Приморським районним судом м.Одеси на підставі заочного рішення від 30.05.20217 року по справі №522/16914/16-ц. Утім, відповідач не отримував жодних повідомлень від суду про дату, час і місце судового засідання через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також відповідач зазначає, що не отримував від суду копію заочного рішення через що не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Поштову кореспонденцію від імені суду за адресою, зазначеною у позові, він не отримував, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження отримання заявником повідомлень чи повісток від суду, у зв`язку з чим не був присутнім при винесенні рішення суду. Також зазначив, що у зв`язку з зазначеними обставинами, не мав змоги надавати свої доводи та заперечення, що не дозволило відповідачу по справі реалізувати свої процесуальні права та надати свої пояснення у судовому засіданні. Крім того, в позові зазначено, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу, передав, а він прийняв квартиру, але її вартість в сумі 857 000,00 грн. не перерахував Банку, що стало єдиною підставою для розірвання судом Договору. Проте, заявник зазначив, що вказані доводи не відповідають дійсності, надавши суду копію квитанції на підтвердження операції про сплату Банку грошових коштів у розмірі 857 000,00 грн. в день підписання Договору (07.04.2017 року), яку засвідчено 17.06.2020 року приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А. Заявник вважає, що рішення суду винесено без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та без оцінки доказів. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору – поновлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2020 року.

В судове засідання призначене на 01.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 09.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 – адвокат Воронков В.О. надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю заявника та його представника.

У судове засідання представник ПАТ «Імексбанк» не з`явився, 31.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив, в якому просили винести ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 року.

У судове засідання приватний нотаріус ОМНО Петрушенко Т.А. не з`явилася, 21.07.2020 року на адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.09.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 30.05.2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору - задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір від 07.04.2014 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 911.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму судового збору у розмірі 12 855,00,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, а саме за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_3 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того відповідач надав квитанцію про оплату коштів згідно договору.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення суду від 30.05.2017 року є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року по справі №522/16914/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору – скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09 год. 10 хв. 15 жовтня 2020 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.