Ухвала суду № 91470042, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/13612/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Клименка Л.Г., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42020160000000427 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, який є суб`єктом підприємницької діяльності, не одруженого, раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Згідно поданого клопотання, 17.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відносно останнього відповідного розміру застави у сумі 168 160 гривень, строком до 12.09.2020 року включно.

20.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Так, в обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 на теперішній час не виконав обов`язок, пов`язаний з необхідністю здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, в зв`язку з чим наявна низка ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже, відносно останнього слід змінити міру запобіжного заходу.

З викладених підстав, сторона обвинувачення ініціює перед слідчим суддею питання доцільності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42020160000000427 від 16.04.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, таке клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане стороною обвинувачення є необґрунтованим, її підзахисний сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, останній хворіє, на утриманні має матір, яка потребує постійного догляду. Ризики в рамках даного кримінального провадження не змінилися, з огляду на що, в задоволенні поданого клопотання захисник просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 КПК України, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 11.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинені організованою групою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на відомості в частині того, що оскільки на теперішній час, підозрюваного повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, то в діях підозрюваного автоматично з`являються нові ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, належного обґрунтування для наведення таких умовиводів подане стороною обвинувачення клопотання не містить.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що для прикладу, ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлювалися при вирішенні питання першочергового застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 17.07.2020 року).

Натомість, в зв`язку з якими реальними фактичними обставинами даного кримінального провадження сторона обвинувачення прийшла до переконання про можливість знищення підозрюваним будь-яких важливих речей для даного кримінального провадження, а також незаконного впливу на свідків, з поданого клопотання не вбачається.

Зокрема, дане клопотання не лише не містить належного обґрунтування власних доводів сторони обвинувачення, але й не містить будь-якої конкретизації в частині конкретних речей, які підозрюваний може знищити, й аналогічним чином, конкретних свідків, на яких останній може здійснювати незаконний вплив.

Власне вказане стосується й посилання сторони обвинувачення на здійснення можливого незаконного впливу на інших підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, оскільки протягом всього часу здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, підозрюваний будь-яких дій, спрямованих на здійснення незаконного тиску на інших підозрюваних, які між тим тримаються під вартою, а також свідків, не здійснював.

Аналогічним чином, у слідчого судді відсутні будь-які відомості в частині можливого знищення підозрюваним будь-яку з важливих для даного кримінального провадження речей.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на невиконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуального обов`язку у вигляді здачі закордонного паспорту, то слідчий суддя зазначає, що по-перше, вказані доводи сторони обвинувачення належним чином не підтверджуються, а по-друге, навіть у випадку достовірності вказаного факту, слідчому судді не зрозуміло, яким чином вказані обставини можуть вплинути й вплинули на характер процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_1 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 42020160000000427 від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.