Ухвала суду № 91470019, 10.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17098/20

Провадження № 1-кс/947/13743/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Друганова А.С., прокурора Мерет М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного – адвоката Друганова А.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12020160000000006 від 04.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. ст. 185, 186 КК України (востаннє 20.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12020160000000006 від 04.01.2020 року.

2. Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_1 має дружину, яка не працює, а також малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_1 визнає свою провину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в зв`язку з чим з огляду на час, протягом якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, а також з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання, захисник просить змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

3. В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

4. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

5. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною захисту не було наведено нових обставин, яким не надавалася оцінка слідчим суддею.

6. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

7. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

8. В судовому засіданні встановлено, що востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.10.2020 року.

9. Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею було в повному обсязі надано правову оцінку наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що власне на теперішній час не заперечується стороною захисту, й що підтверджується визнанням підозрюваним ОСОБА_1 своєї провини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

10. Крім того, згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею також належним чином надавалася правова оцінка існуванню (продовженню існуванню) ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілих осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

10. Так, в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю надати повторно правову оцінку ризикам, передбаченим с. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, факт визнання останнім своєї провини та строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

11. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

12. Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160000000006 здійснюється з 04.01.2020 року. При цьому, з 25.06.2019 року (момент фактичного затримання), підозрюваний ОСОБА_1 утримується під вартою.

13. Як вже зазначалося у п. 10 даної ухвали слідчого судді, при вирішенні питання продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

14. Так, на думку слідчого судді, виключити існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не можливо, з огляду на тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку можливого доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, а також усвідомленість останнього про існування загрози настання таких наслідків.

15. Разом з тим, в рамках даного кримінального провадження, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, наявні стримуючі ймовірну протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 фактори, які зводяться до характеру міцності наявних у останнього соціальних зв`язків, які полягають у наявності у останнього дружини та малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16. Що стосується продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, то слідчий суддя, з огляду на процесуальний час, який минув з моменту дії відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом якого потерпілими особами, які були повідомлені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, були надані відповідні покази, вважає, що ризик дійсного настання такого ризику в рамках даного кримінального провадження суттєво зменшився.

17. Про обґрунтованість вказаних висновків слідчого судді може свідчити також процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , який на теперішній час визнає свою провину у можливому вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставинами даного кримінального провадження, що не може свідчити про те, що останній може бажати здійснити незаконний вплив на вказаних учасників кримінального провадження.

18. В частині продовження існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не виключає продовження існування такого ризику, з огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 судимості, а також з огляду на відсутність у останнього місця роботи, а відтак і постійного заробітку.

19. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що дружина підозрюваного ОСОБА_1 являється також не працюючою, при цьому на її та підозрюваного ОСОБА_1 утриманні перебуває малолітня дитина, 17.06.2018 року, яку необхідно забезпечувати належними умовами для проживання.

20. Оскільки в умовах слідчого ізолятора знайти роботу підозрюваний ОСОБА_1 фактично позбавлений фізичної можливості, слідчий суддя вважає, що на теперішній час з огляду на вищенаведені фактичні обставини та зроблені слідчим суддею висновки, наявні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

21. Так, на думку слідчого судді, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою, де останній мешкав до затримання разом зі своєю сім`єю, можна буде в повній мірі забезпечити досягнення мети дії відповідного запобіжного заходу, при цьому дія вказаного запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме національному законодавству та практиці ЄСПЛ, як його частині.

22. За таких обставин та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Друганова А.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12020160000000006 від 04.01.2020 року – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року та продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 11.10.2020 року, наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.