Постанова № 91469368, 11.09.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/866/20

Номер провадження 3/292/1203/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин, на 170 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 13 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин, на 170 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судові засідання, призначені на 26 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення. До суду повернулися судові повістки з відмітками про їх невручення: адресат відсутній, оскільки не проживає.

26 серпня 2020 року за вих.№292/843/20/4187/2020 судом направлено на адресу старости Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області лист про надання інформації щодо того, чи дійсно громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за даною адресою. А також просили вручити під розписку судову повістку правопорушнику ОСОБА_1 , розписку після її вручення, направити до суду.

02.09.2020 року за №24 до суду повернулася відповідь на запит, в якій т.в.о. старости Теньківської сільської ради Пулинського району Житомирської області повідомляє про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в с.Теньківка Пулинського району Житомирської області, але не проживає.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України). Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підписи на протоколах, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №517623, серії ДПР 18 №517624 від 13.06.2020, схемою місця ДТП від 13.06.2020, рапортами інспекторів взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 13.06.2020, 02.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020 та 11.08.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правопорушника ОСОБА_1 .

З наданого в суді пояснення ОСОБА_5 вбачається, що 13.06.2020, близько 07 години, рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомира на автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . Проїзджаючи с.Мартинівку, Пулинського району, із другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп виїхав автомобіль марки Renault Megane, за кермом якого знаходився раніше не відомий йому чоловік, в подальшому він дізнався, що це ОСОБА_1 . Виїхавши за с.Мартинівку, рухався зі швидкістю близько 90-95 км./год. по правій смузі руху і у дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль Renault Megane на великій швидкості рухається в попутному напрямку по лівій смузі руху, при цьому наближався до його автомобіля і різко почав зміщуючись праворуч. Для уникнення зіткнення він також почав приймати у праву сторону, однак не вдалось уникнути зіткнення, яке відбулось правою передньою частиною Renault Megane із заднього лівою частиною його автомобіля. Зупинившись, він відразу пішов до автомобіля Renault Megane, яке після удару боковим юзом зупинився за 100 м. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, що було видно по вигляду обличчя, очах, не чітків мові, ході та запаху із рота. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 всі свої речі передав пасажиру з його автомобіля, який у подальшому з місця події втік. При приїзді працівників поліції у автомобілі Renault Megane, на задньому сидінні було виявлено бутилку горілки 0,5 л.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.08.2020 та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на беззаперечність доказів винни ОСОБА_1 в його діях вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз"яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга