Ухвала суду № 91469243, 07.09.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/423/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву (удруге доопрацьовану) позивача -адвоката Ситницького Григорія Павловича до ДП “Попільнянське лісове господарство” Житомирського управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року позивач -адвокат Ситницький Г.П. звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ДП “Попільнянське лісове господарство” Житомирського управління лісового та мисливського господарства, Ружинського лісництва про приватизацію будинку та зобов”язання вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Попільянського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 року справу за вищевказаною позовною заявою було передана за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області. Надійшла до суду 15.05.2020 року.

Ухвалами суду від 21.05.2020 року, повторно 12.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зазначених в ухвалах суду.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачем 01.06.2020 року, та 09.07.2020 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,175, 177, 185,259-260,353,354 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву позивача -адвоката Ситницького Григорія Павловича до ДП “Попільнянське лісове господарство” Житомирського управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.