Ухвала суду № 91469011, 11.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2020 р. м.Житомир справа № 296/7084/20

провадження № 2/296/2356/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29.07.2019 у розірі 13 145,28 грн станом на 16.07.2020.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завіреної копії письмового доказу - "наказу банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг" у редакції, що діяла на момент підписання заяви" (два екземпляри).

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання ухвали суду від 26.08.2020 позивачем було надано належним чином завірену копію "Витягу з Протоколу №15 засідання Правління від 02.04.2019, блок 17".

Разом з тим, "Витяг з Протоколу №15 засідання Правління від 02.04.2019, блок 17" не є наказом банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання, на який позивач посилається у переліку додатків до позовної заяви та який мав бути доданий до позовної заяви.

Крім того, зі змісту витягу неможливо встановити факт винесення наказу банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг".

Враховуючи вищевикладене, надання позивачем до суду копії "Витягу з Протоколу №15 засідання Правління від 02.04.2019, блок 17" не є усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 26.08.2020.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 26.08.2020 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11 вересня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська