Рішення № 91468951, 17.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3648/20

2/296/1739/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 30.04.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.09.2011 у розмірі 38477 грн. 08 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.09.2011 між сторонами було укладено договір про отримання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, однак умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23.03.2020 утворилася заборгованість у розмірі 38477 грн. 08 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/3648/20 прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 4,55).

2.3. 11.06.2020 відповідач подала до суду відзив, в якому посилаючись, зокрема, на суперечливість у розрахунках заборгованості, наданих позивачем та відсутність підстав для висновку про те, що саме з наданими позивачем Умовами і правилами відповідач ознайомлена, просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 65-66).

2.4. 09.07.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечував доводи, викладені у відзиві та просив задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 69-113).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із статуту банку, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 50-51).

3.2. 21.09.2011 відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ "ПриватБанк", що стверджується копією заяви (а.с. 9).

3.3. 21.09.2011 ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», в якій визначено процентну ставку - 3% в місяць, пеня за несвоєчасність погашення заборгованості та штраф (а.с. 34-35).

3.4. Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування, Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

3.5. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 23.03.2020 за договором від 21.09.2011 утворилася заборгованість у розмірі 38477грн. 08 коп., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 22649 грн. 62 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит 7708 грн. 22 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 5810 грн. 81 коп., нарахованої пені 5810 грн. 81 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) 500 грн.; заборгованості по штрафу (процентна складова) 1808 грн. 43 коп.

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

4.8. Згідно статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини.

5.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету, Довідку про умови кредитування, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

5.3. Проте, наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг.

Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

5.4. При цьому, роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

5.5. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

5.6. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту слід зазначити, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом становить собою заборгованість за тілом кредиту. При цьому, доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів у збільшеному розмірі позивач не надав до суду.

5.7. Також відсутність такого поняття як «заборгованість за простроченим тілом кредиту» позбавляє суд можливості покладати на споживача банківських послуг відповідальність по їх сплаті, оскільки при цьому буде порушуватись принцип юридичної (правової) визначеності, який визначає якість законодавства, однозначність та точність формулювання правових норм.

5.8. При цьому в довідці про умови кредитування, яка підписана відповідачем, визначено процентну ставку, пеню за несвоєчасність погашення заборгованості та штраф, однак порядок нарахування відсотків, спосіб та строки визначені Умовами та правилами надання банківських послуг, які не підписані відповідачем, а тому не є складовою частиною кредитного договору.

5.9. Водночас, розмір процентів, зазначених в Довідці, не відповідає їх розміру, зазначеному в розрахунку заборгованості за договором від 21.09.2011, укладеному між Банком та ОСОБА_1 , крім того, початкова процентна ставка в подальшому була значно збільшена.

5.10. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" слід відмовити.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк»

місцезнаходження за адресою:

01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

адреса для листоування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

код ЄДРПОУ 14360570

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя К. В. Шалота