Ухвала суду № 91468526, 10.09.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/596/18

Провадження № 1-кп/191/54/18

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.,

за участю:

секретаря – Яніної О.В.,

прокурора – Третьякова А.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Пошевеліна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040390000621 від 17 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, перебуваю чому у цивільному шлюбі, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.09.2020.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід – необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий, офіційно не працевлаштований, до суду не з`являвся, знаходився у розшуку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 08.11.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар