Рішення № 91468522, 07.09.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/576/20

Провадження № 2/191/196/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.09.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне агентство рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що при виконанні своїх службових обов`язків, головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Погорілим О.В. 01 липня 2017 року о 07-00 годин було викрито адміністративне правопорушення вчинене громадянами України ОСОБА_1 (далі відповідач), який забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 штуки вбрід з берега на р. Ворона поблизу с. Сухеньке Синельниківського району Дніпропетровської області здійснював незаконний вилов риби.

В результаті противоправних дій ОСОБА_1 було виловлено рибу: карась - 369 пгг., загальною вагою 23 кг. що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017 року № 0032621, описом знарядь лову та виловлених водних живих ресурсів, розрахунком збитків постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від «06» травня 2019 року № 191/1282/19 провадження 3/191/380/19 винесену Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області.

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству держави Україна на загальну суму 6273,0 грн., щодо нарахованих відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів». Розрахунок збитків знаходиться в адміністративній справі № 911/1282/19 від 06.05.2019

До початку судового засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст, 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону «Про тваринний світ», п. 6.2. «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 39 та зареєстрованого вМіністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року з 269/3562,підприємства, установи організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил

рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ст. 57 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 5.3, 6.1, 6.3 «Про

затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок

обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при

здійсненні любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом

Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, контроль за дотриманням Правил рибальства здійснюють органи рибоохорони та інші спеціально уповноважені на те органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.5.3. «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про

порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих

ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, органи

рибоохорони, що здійснюють охорону, відтворення, і державний контроль використання

водних живих ресурсів, відповідно до законодавства, мають право:

-подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних установами,організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства з питань охорони,

використання та відтворення водних живих ресурсів;

-визначати за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами обсяги збитків, заподіяних водному господарству внаслідок порушення правил рибальства, розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших водних живих організмів за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами.

За правилами частини 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох і неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міжміського суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною дугою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП в усіх інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 28 УПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем

заподіяння шкоди.

На даний час шкода, завдана рибному господарству України, відповідачем добровільно не відшкодована.

Позивач підтверджує, що ним не подано іншого цивільного позову до відповідача з відшкодування збитків у сумі 6273,0 грн. завданих правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин справи і доказів, досліджених на їх підтвердження, суд вважає позовні вимоги Державного агенства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області такими, що підлягають задоволенню. Також, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 15,16,22, 257, 1166 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 40 КУпАП, ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5.3, п. 6.2 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, статті 27, частини 3 статті 58, ст.10,11,88, ст. 141, 176, 177212-215 с Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного агентства рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 у розмірі 6273( шість тисяч двісті сімдесят три),00грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК м. Синельникове/ОТГ с.Раївка/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37916468,розрахунковий рахунок UA628999980333159331000004553 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. за наступними реквізитами: отримувач - УК м. Синельникове/ОТГ с.Раївка/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37916468,розрахунковий рахунок UA628999980333159331000004553 банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко