Ухвала суду № 91468487, 10.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6998/19

Провадження № 1-кп/206/99/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020року Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

суддів: Грицаюк Н.М.,

Поштаренко О.В.,

при секретарі: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: Суркова А.В.,

захисників-адвокатів: Хейлика В.В.,

Завгороднього О.С.,

представника потерпілого, адвоката: Ільїна І.Д.,

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2020 року захисник-адвокат Хейлик В.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Малихіної В.В. від розгляду кримінального провадження № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з її упередженістю, необ`єктивністю та заінтересованістю у результаті розгляду даного провадження. Так як головуюча суддя 18.08.2020 року під час допиту обвинуваченого ОСОБА_1 запитала у нього чи не знає він таку особу, як ОСОБА_5 , а лише під час судового засідання 07.09.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду прізвище та ім`я четвертої особи, яка 07.08.2019 року разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 приймала участь у вчиненні розбою за адресою: АДРЕСА_1 . Цією четвертою особою виявився ОСОБА_5 (зі слів ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні захисник-адвокат Хейлик В.В. підтримав відвід та просив задовольнити його заяву.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката.

Захисник-адвокат Завгородній О.С. в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді не має.

Представник потерпілого Ільїн І.Д. в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним.

Потерпілі в судовому засіданні не вбачають підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявляти відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту заінтересованість головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості чи необ`єктивності.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника-адвоката Хейлика В.В. про відвід головуючого судді Малихіної В.В. по кримінальному провадженню № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді Н.М. Грицаюк

О.В. Поштаренко