Вирок № 91468412, 11.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8026/18

1-кп/214/508/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Базалєва В.Г.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 12018040750002271 від 31.10.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, на утримані має двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , судима: 4.08.2020 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення воді з випробування на 2 роки;

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.10.2018 року близько 13-30 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_4 , 2008 року, яка знаходилась біля підїзду№ 1вищевказаного будинку, та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшла слідом за малолітньою потерпілою ОСОБА_4 у під`їзд вищевказаного будинку, де діючи на досягнення свого злочинного наміру, під вигаданим приводом, спитала у малолітньої ОСОБА_4 , яка година. Малолітня ОСОБА_4 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_1 , дістала зі своєї сумки мобільний телефон «Huawei Y5», та відповіла, яка година. Після чого, ОСОБА_1 , з застосуванням насильства яке виразилося у штовханні її у спину, відкрито викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei Y5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4258 від 16.11.2018 року становить 2699, 10 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму, а малолітній потерпілій ОСОБА_4 фізичний біль.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.11.2018 року близько 17-00 години, знаходячись біля буд. 22 по вул.. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачила раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_6 , 2008 року народження, яка знаходилась біля під`їзду 2 вищевказаного будинку, та реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на викрадення чужого майна, а обернення його на свою користь, зайшла слідом за малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , у під`їзд вищевказаного будинку, де діючи на досягнення свого злочинного наміру, під вигаданим приводом, спитала у малолітньої ОСОБА_6 , яка година. Малолітня ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_1 , дістала зі своєї сумки мобільний телефон «Lenovo S850», та відповіла, яка година. Після чого ОСОБА_1 , з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося у обхваті шиї малолітньої ОСОБА_6 , таким чином подавивши її волю к опору, заволоділа мобільним телефоном «Lenovo S850», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/860 від 23.11.2018 року становить 1840 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму, а малолітній потерпілій ОСОБА_6 фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж)., поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 30 жовтня 2018 року приблизно о 13.30 годині вона перебувала по вул..Співдружності біля буд 50, вона побачила дівчинку яка заходила до під`їзду, вона зайшла за дівчинкою, та запитала в неї, який час. Дівчинка достала мобільний телефон, вона штовхнула дівчинку, забрала телефон Хуавей, та втекла. Телефон здала до ломбарду, гроші витратила на власні потреби.

4 листопада 2018 року близько 17 години, по вул..Співдружності, біля буд 22 вона побачила незнайому дівчинку, яка гуляла з собакою, вона зайшла з дівчинкою до під`їзду, там спитала у дівчинки, який час , та достала мобільний телефон, вона обхватила дівчинку рукою за шию, вирвала з її рук телефон Леново та втекла. Телефон здала до ломбарду та гроші витратила на власні потреби. З оцінкою заподіяної шкоди вона згодна. Жалкує про вчинене, шкода не відшкодована. Просить не позбавляти її свободи, вона одинока матір, вчинила злочин бо не мала коштів.

Потерпілі до судового засідання не з`явились , надали заяви с проханням розглядати справу в їх відсутність.

Крім пояснень обвинуваченої висновки суду про винуватість обвинуваченої ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с. 50, 51 том 2), ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-за довідкою інформаційного центру (а.с. 52 том 2) та копією вироку ОСОБА_1 4.08.2020 року засуджена Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення з випробуванням на 2 роки;

-за довідкою експерта (а.с. 99 том ) витрати на залучення експерта складають 572 грн,

-за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с. 58том 2), відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55, 56 том 2)

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою. вини у вчинені злочинів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів – пояснень обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, стосуються судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченої.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості злочинів та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій – вчинення злочину у відношенні малолітніх.

Обвинувачена по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудною (Т. 2 а. с. 51 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку в у лікарів психіатра та нарколога перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, судима, має двох малолітніх дітей, є одинокою матір`ю.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченої визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 серпня 2020 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Однак, суд враховує те, що обвинувачена є матерю двох малолітніх дітей, задовільно характеризується, тому приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_1 з випробуванням, застосувавши положення ст.. 75,76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.1 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань шляхом часткового складання призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, з врахуванням обмежень, передбачених ст..394 ч.2 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ковтун Н.Г.