Ухвала суду № 91468302, 11.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 198/549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1178/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Павлоградський міськраойнний суд Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі секретаря – Перепелиці О.В., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Юдіної Світлани Геннадіївни,

за участю:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Коршуна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Коршун С.В. заявив відвід судді Юдіній С.Г., яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура М.Є. про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського М.В. з тих підстав, що 17.08.2020 року о 14.07 год. йому надійшло смс-повідомлення про судовий виклик на 18.08.2020 року о 08.00 год. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про відвід. Під час телефонної розмови із секретарем судді Юдіної С.Г. він повідомив, що має бажання прийняти участь у судовому засіданні, але на цей час у нього призначена експертиза, на що йому було запропоновано написати заяву про розгляд справи без його участі. Вважає, що він має право висловити свою позицію під час підготовчого судового розгляду в залі судового засідання на стадії підготовчого провадження, про що повідомив секретаря судді Юдіної С.Г. телефоном, на що йому було повідомлено, що він має час до вечора підготувати свою правову позицію письмово та подати її на електрону адресу суду. Вважає позицію судді Юдіної С.Г. та її секретаря такими, що викликають сумнів у їх неупередженості при здійсненні правосуддя по вказаному кримінальному провадженню, оскільки згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик, не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя Юдіна С.Г. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник обвинуваченого Коршун С.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Юдіної С.Г. та в доповнення заяви про відвід зазначив про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді Юдіної С.Г. у вказаному кримінальному провадженні. Так, судді для участі у вказаному кримінальному провадженні обиралися автоматизованою системою документообігу суду з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Юдіної С.Г.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 14 серпня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника Коршуна С.В. про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Сергія Володимировича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 17 серпня 2020 року, яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_3 – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіну Світлану Геннадіївну від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан