Ухвала суду № 91467949, 26.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3184/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/3184/14-ц

Номер провадження: 6/205/167/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3184/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по цивільній справі № 205/3184/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено cтягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-КА14/48 від 27.10.2007 року в розмірі 623 704,70 грн.

04.03.2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» уклали Договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 8/2007/840-МК14/35 від 03.09.2007 року та № 8/2007/980-КА14/48 від 27.10.2007 року.

Далі заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів за справою № 205/3184/14-ц, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська пропущено не з вини Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у правонаступника виникло 04.03.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги. Раніше звертатися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права.

Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документута замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року по справі № 205/3184/14-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»,в судове засідання не з`явився, в заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документута заміни сторони виконавчого провадження просив суд слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги про заміну стягувача суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року по цивільній справі № 205/3184/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Матеріалами справи також підтверджено, що 04.03.2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» уклали Договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 8/2007/840-МК14/35 від 03.09.2007 року та № 8/2007/980-КА14/48 від 27.10.2007 року.

Відповідно до п.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців або поручителів, зазначених у Додатках № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), або договорами поруки, або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконаннясуд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у червні 2020 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (виданого у вересні 2014 року) до виконання стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Суд зазначає, що в даному випадку виконавчий документ видано у вересні 2014 року, строк пред`явлення його до виконання встановлено у один рік, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2020 році тобто майже через 5 років після спливу вказаного строку.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 04.03.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги, суд відхиляє. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судовому рішеннями, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із 2014 року.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, а частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню слід відмовити з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року по справі № 205/3184/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813, код ЄДРПОУ 42091357).

3. В частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року по справі № 205/3184/14-ц – відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.