Ухвала суду № 91467705, 10.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2598/19

Номер провадження 2-с/213/3/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

10 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2019 у справі №213/2598/19, який видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2019 у справі № 213/2598/19 про стягнення з нього на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, яка згідно з відміткою на конверті була надіслана поштовим відправленням 03.09.2020.

Заява обґрунтована тим, що про існування судового наказу боржник дізнався 14.08.2020 від державного виконавця після чого отримав копію судового наказу в суді 28.08.2020.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір про надання житлово –комунальних послуг між ним і стягувачем не було укладено, з сумою заборгованості, зазначеної в судовому наказі у розмірі 4029,50 грн. не погоджується, оскільки на момент видачі судового наказу такої заборгованості перед стягувачем не існувало. Крім того, зазначив, що у справі наказного провадження він був позбавлений права на судовий захист і не мав можливості оспорювати суму нарахованої заборгованості. Просив також поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, оскільки до зазначеного часу він не отримував ані повідомлень про наявність викликів до суду по даній справі, ані судового наказу, ані матеріалів по справі, та не відмовлявся від їх отримання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, матеріалами справи № 213/2598/19, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

09.08.2019 суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/2598/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2016 по 01.06.2019 у розмірі 4029,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 561,04 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 140,84 грн. Також стягнуто на повернення судового збору 192,10 грн. /а.с.13/.

Згідно з матеріалами справи копію судового наказу було направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією 14.08.2019 /а.с.14/ і вручено останньому 04.09.2019, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні /а.с.21/.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Так, згідно з ч.6 цієї статті днем вручення судового рішення є день його вручення під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Водночас, заява про скасування судового наказу направлена до суду 03.09.2020, тобто подана з порушенням установленого законом строку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому суд критично ставиться до тверджень боржника про отримання ним копії судового наказу тільки 28 серпня 2020 року з наступних підстав.

По перше, як зазначено вище, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу ще 04 вересня 2019 року. По друге, з матеріалів справи видно, що боржник вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 10 жовтня 2019 року, отже боржником не доведено, що він до серпня 2020 року не знав про існування судового наказу від 09.08.2019 року.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску боржником строку звернення до суду з цією заявою поважними, та для задоволення клопотання про його поновлення.

Отже, оскільки з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду після спливу строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.08.2019 у справі № 213/2598/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко