Рішення № 9146753, 10.04.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1058/09

ряд. стат. звітн. - 26.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Дербак О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгорода звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії та стягнення суми боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в М.Ужгороді та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182001379ЕК/2008-06, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3500, 00 грн., зі сплатою 23, 00 % річних за користування кредитом та зобов’язувався їх повернути в строки, визначені режимом погашення, але не пізніше 31 травня 2010 року. У відповідності з умовами договору в разі звільнення відповідача з роботи йому припиняється видача кредиту, нові виплати не проводяться та він зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дати звільнення з роботи погасити заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом. ОСОБА_1 був звільнений з роботи 23.07.2008 року, однак суму боргу по кредиту у встановлений договором строк не погасив, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 3564, 07 грн. На листи-претензії з боку Банку щодо погашення заборгованості Відповідач не реагував, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні на попередньому розгляді справи позов визнав повністю та пояснив, що він не має ніяких заперечень ні щодо зобов’язання повернути отримані ним кошти, ні щодо суми заборгованості. У встановлений договором строк він не зміг повернути кредит, так як не мав грошей. На даний час він вирішує питання щодо свого працевлаштування і в найближчий час зобов’язується повернути всю суму боргу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Ужгороді та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182001379ЕК/2008-06, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3500, 00 грн.. Згідно з п.2.2., 2.3. Договору кредит було надано Відповідачу зі сплатою 23, 00 % річних за користування кредитом та підлягає поверненню в строки, визначені режимом погашення, але не пізніше 31 травня 2010 року. У відповідності з п.2.5. Договору кредит підлягає поверненню Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, рівними частинами протягом останніх дев’яти місяців строку дії договору. Згідно з п.5.2.11 Договору в разі звільнення відповідача з роботи йому припиняється видача кредиту, нові виплати не проводяться та він зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дати звільнення з роботи погасити заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, після чого договір припиняє свою дію. Відповідно до повідомлення ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» ОСОБА_1 був звільнений з роботи 23.07.2008 року, однак суму боргу по кредиту у встановлений договором строк не погасив, в результаті чого в нього виникла заборгованість в розмірі 3564, 07 грн. У зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань Банк звертався до Відповідача з листом-претензією за № 067-07/1821 від 12.12.2008 року щодо погашення заборгованості, однак Відповідач на даний лист не реагував.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. . 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього, відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 574, 589, 590, 625, 651, 653, 1050, 1052, 154 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії та стягнення суми боргу -задовольнити.

Розірвати договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182001379ЕК/2008-06 від 17.06.2008 року, укладений між

ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Ужгороді, м. Ужгород, пл. Петефі, 19, ЄДРПОУ 09805194 суму боргу в розмірі 3564 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційнму порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.