Ухвала суду № 91467419, 11.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6369/20

Провадження № 1-кс/201/3158/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Федоріщев С.С.

за участі секретаря судового засідання – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисників – адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду Мельнченка С.П. перебуває клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

26 серпня 2020 року захисниками – адвокатами Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі слідчому судді Мельниченко С.П. В обґрунтування поданої заяви заявниками зазначено, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл щодо справи №201/6369/20 вказано: «…І: Спеціалізація: Клопотання про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів районних та обласних правоохоронних органів»;…; І: Вибір доповідача… Виключено ОСОБА_3 Зайнятий згідно табелю (Відпустка менше 14 днів (Примітки: наказ 248-в);…; І Всього 2 суддів: 1 ОСОБА_4 період з 01.01.2020 до 06.07.2020; Відпрацьовано: 103; Справ розподілено (приведена вага): 587,00; КН 5,7; Інтервал 0-37, КАП 1,00;…». Заявники зазначають, що з вказаного Звіту вбачається, що у слідчого судді Мельниченко С.П. та у слідчого судді Ополинської І.Г. є одна та ж сама спеціалізація – «клопотання про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів районних та обласних правоохоронних органів». У вказаній справі № 201/6369/20 суддею Ополинською І.Г. було заявлено самовідвід за відсутності у неї спеціалізації щодо заходів забезпечення кримінального провадження, яке було 17 серпня 2020 року задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 . На думку заявників, з вказаних обставин вбачається преюдиціальність вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 17 серпня 2020 року і визнання, що і слідчий суддя Мельниченко С.П. за відсутності у нього спеціалізації щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади, не має повноважень для розгляду вказаного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суддею визначено Федоріщева С.С.

Від адвоката Бровко О.М. до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву про відвід без участі захисників та Лазарєва В.В.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Соколянський Д.А. надав суду заяву про розгляд справи без його участі з проханням відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_2 вказує, що не довіряє останньому, оскільки він не має повноважень для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Як вбачається із довідки від 09 вересня 2020 року, виданої керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М., станом на момент надходження матеріалів справи №201/6369/20 (пр.1-кс/201/2479/2020) до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , 17 серпня 2020 року у нього була наявна наступна спеціалізація:

-щодо розгляду кримінальних проваджень (справ), відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-кримінальних проваджень (справ) щодо неповнолітніх, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-обрано слідчим суддею щодо розгляду клопотань про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року;

-щодо розгляду клопотання обласних та районних правоохоронних органів для слідчих суддів, до якої зокрема входять заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року;

Таким чином, враховуючи викладене у довідці від 09 вересня 2020 року, суддя Мельниченко С.П. станом на момент надходження мав спеціалізацію для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, а тому, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. у справі № 201/6369/20 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників – адвокатів Бровко О.М. та Єсауленка В.В., діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кучерським С.М. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев