Ухвала суду № 91465768, 10.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2020 р.Справа № 922/2206/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ЄДРПОУ 00100227). до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків простягнення 1 539 382, 49 грн..за участю представників сторін:

позивач: не з`явився;

відповідач 1: Бабич Ю.В., ордер серія ДН №085885 від 17.08.2020 року ;

відповідач 2: Філатов П.А., ордер серія ХВ № 000042 від 27.07.2020 року;

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго": Руденко Ю.Г., довіреність № 55 від 21.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/2206/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" серпня 2020 р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу 3-ї особи, докази повідомлення, а саме: опис вкладення у цінний лист надати до суду. Підготовче засідання у справі № 922/2206/20 відкладено на "08" вересня 2020 р. о(б) 12:30 год.

17.08.2020 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 18965) на позовну заяву, у якому останній просить суд, поновити відповідачу 2 строк на подання відзиву на позов з 31.07.2020 року. Долучити відзив з додатками до матеріалів справи та врахувати викладені у ньому відомості при вирішенні справи. Витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року. Також разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем 2 було надано до суду заяву свідка та клопотання про допит учасника справи (відповідача 2) як свідка.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення строку на подання відзиву вх. № 18965 від 17.08.2020 року. Поновлено строк на подання відзиву (вх. № 18965 від 17.08.2020 року). Відзив долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд ведеться з його урахуванням.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року клопотання (вх. № 19599 від 26.08.2020 року) повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "10" вересня 2020 р.

У підготовчому засіданні 10.09.2020 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору поруки, викладеному у прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. 18965 від 17.08.2020 року) - залишено без розгляду. Поновлено строк щодо подання клопотання (вх. № 20879 від 10.09.2020 року). У клопотанні (вх. № 20879 від 10.09.2020 року) фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовлено.

26.08.2020 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19598) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/2206/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1346/20.

10.09.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання (вх. № 20945) про долучення документів.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що відповідне клопотання стосується документів які обґрунтовують клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 10.09.2020 року поставлено на розгляд клопотання відповідача 1 про долучення документів та про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 не заперечував проти клопотань відповідача 1, вирішення клопотання про зупиненян провадження у справі, залишив на розсуд суду.

Присутній у підготовчому засіданні представник 3-ї особи проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі заперечував, проти клопотання відповідача 1 про долучення документів не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання (вх. № 19598 від 26.08.2020 року) про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач 1 зазначає, що на даний час питання належності/неналежності виконання сторонами договору № 80-4/2647-17 від 20.09.2017 року своїх взаємних зобов`язань за ним є предметом вирішення у господарській справі № 922/1346/20. На думку відповідача 1, встановивши усі фактичні обставини у справі № 922/1346/20, судом буде прийнято рішення, яким твердження про порушення відповідачем 1 своїх зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за забезпеченим гарантією договором № 80-4/2647-17 від 20.09.2017 року буде або підтверджено, або спростовано. У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача 1, дана справа не може бути розглянута та правильно вирішена по суті до прийнятті рішення пов`язаної з нею справи № 922/1346/20.

Предметом позову у даній справі є: солідарне стягнення як солідарних боржників заборгованості за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму), а саме 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 10 188, 89 грн. за договором про надання банківської гарантії № 552/19 ГВ від 14.01.2019 року та договором поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року.

Предметом позову у справі № 922/1346/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" є: стягнення авансу за договором підряду № 80-4/2647-17 від 20.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що предмет розгляду справи № 922/1346/20 (стягнення авансу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 80-4/2647-17 від 20.09.2017 року) не входить в предмет доказування у справі № 922/2206/20 про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (фактично сплачену гарантійну суму) за договором про надання банківської гарантії № 552/19 ГВ від 14.01.2019 року та договором поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 (вх. № 19598 від 26.08.2020 року) про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання (вх. № 20945 від 10.09.2020 року) про долучення документів зазначає наступне.

У підготовчому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення щодо клопотання про долучення документів, у яких зазначив, що відповідне клопотання стосується документів, які обґрунтовують клопотання про зупинення провадження у справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення Господарського процесуального кодексу України справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що надані відповідачем 1 до клопотання (вх. № 20945 від 10.09.2020 року) не відповідають вимогам частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині предмету доказування, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статті 80 Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем), у зв`язку із чим, клопотання (вх. № 20945 від 10.09.2020 року) про долучення документів підлягає поверненню відповідачу 1 без розгляду .

Керуючись статтями 73, 76, 80, 165, 227, 229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні (вх. № 19598 від 26.08.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 20945 від 10.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про долучення документів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.09.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.09.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова