Ухвала суду № 91464754, 26.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/5966/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

до Міністерства юстиції України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 26.08.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1008/5 від 18.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила про те, що спірний наказ відповідача безпосередньо порушує законні права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/5966/20, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", призначений розгляд справи на 03.06.2020, визначено строки сторонам для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр";

- заборони реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", у розмірі 30,8%.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення, позивач посилається на те, що частка в статутному капіталі 30,8% була реалізована на електронних торгах ДП "СЕТАМ" при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58064919.

Ухвалою від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

15.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

02.06.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення позивача на заяву про залучення третьої особи.

У підготовче судове засідання 03.06.2020 прибули представники позивача та третьої особи та надали пояснення.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання 03.06.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Труд" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, витребувати у Васильківської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та відкласти підготовче засідання у справі на 18.06.2020/

03.06.2020 після закінчення судового засідання на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строку на подання відзиву.

17.06.2020 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18.06.2020 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 18.06.2020 прибули представники сторін та надали пояснення. Судом встановлено, що на момент проведення підготовчого засідання до суду не надійшла витребувана копія реєстраційної справи.

Сторони проти повторного витребування матеріалів реєстраційної справи не заперечували.

Представник позивача повідомив, що відзив не отримував. Представник відповідача повідомив, що докази направлення відзиву надані до матеріалів справи та за даними відстеження поштове відправлення з відзивом перебуває у поштовому відділенні адресата.

За наслідками судового засідання 18.06.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2020.

07.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшли копії реєстраційної справи від Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

07.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.07.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.07.2020 до початку судового засідання від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшла уточнена заява про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Під час судового засідання 08.07.2020 судом були поставлені питання сторонам щодо наявних та відсутніх відомостей в матеріалах реєстраційної справи, а також щодо причин відсутності деяких записів в реєстраційній справі. На поставлені питання відповідей не отримано.

За наслідками судового засідання 08.07.2020 суд ухвалив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, проводити підготовче провадження у справі в розумні строки, залучити до участі у справі третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та відкласти підготовче засідання на 29.07.2020. Сторонам запропоновано подати письмові пояснення та витребувано докази, встановлено строки для їх подання.

14.07.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

27.07.2020 представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

Від відповідача 27.07.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 08.07.2020.

29.07.2020 перед початком судового засідання представником третьої особи 2 до канцелярії суду подано письмові пояснення(заперечення).

У підготовче засідання 29.07.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками підготовчого засідання судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.08.2020. Вказаною ухвалою також було відмовлено в задоволені клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

21.08.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заперечення та письмові пояснення.

25.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було подане клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до якого просить суд зупинити розгляд господарської справи № 910/5966/20 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справи 910/5971/20 законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в межах розгляду справи 910/5971/20 судом встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5971/20, предметом спору у справі № 910/5971/20 є оскарження наказу Міністерства юстиції України, яким скасована реєстраційна дія щодо перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", внаслідок чого частка 30,8%, на яку було накладено арешт, була перерозподілена між учасниками Товариства.

Рішенням від 18.08.2020 у справі № 910/5971/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас за приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З системного аналізу зазначених вище норм процесуального законодавства суд вбачає за необхідне зупинити провадження в справі № 910/5966/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/5971/20.

Керуючись статтями 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5966/20 за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5971/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу.

3. Ухвала набирає законної сили 26.08.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.09.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ