Ухвала суду № 91464608, 09.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №074776 від 20.05.2020;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач зазначає, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав Шульц Сергій Володимирович , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач вказує ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.08.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

07.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №50 від 01.09.2020 про витребування доказів.

08.09.2020 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення представника відповідача щодо клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в яких просить суд відмовити в його задоволенні.

09.09.2020 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача №50 від 01.09.2020 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до даного клопотання позивач просить суд витребувати в Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області наступну інформацію:

- хто є власником транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- на підставі яких документів було взято на облік згаданий вище транспортний засіб та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- на підставі яких документів було зареєстровано право власності на згаданий транспортний засіб;

- чи накладалися арешти (інші обтяження) на згаданий в даному адвокатському запиті транспортний засіб, якщо так, то коли накладалися такі арешти (інші обтяження) на згаданий в даному адвокатському запиті транспортний засіб та на якій підставі;

- чи знімалися арешти (інші обтяження) зі згаданого в даному адвокатському запиті транспортного засобу, якщо так, то коли знімалися такі арешти (інші обтяження) зі згаданого в даному адвокатському запиті транспортного засобу та на якій підставі;

- чи вчинялися за період з часу накладення арешту на транспортний засіб власником дії з ним (транспортним засобом), а також зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

- чи проводилася перереєстрація, продаж, інші дії, пов`язані з відчуженням згадуваного вище транспортного засобу, під час дії арешту транспортного засобу.

Також просить витребувати в Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області належним чином завірені копії усіх документів, що містяться у справі, яка стосується транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі (але не виключно): договорів, актів приймання - передачі, доручень, наказів, рішень, технічних паспортів, документів про накладення арештів, документів про зняття арештів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.1, 2 ч.2 ст.81 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів у частині витребування у Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області інформації про те, хто є власником транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні позивачем не вказано обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, позивачем не вказано, яке значення для вирішення справи має інформація, яку просить витребувати, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

25.06.2020 позивачем подано до суду клопотання №44 від 25.06.2020 (вх.№02-44/889/20 від 26.06.2020) (а.с. 146-147), згідно якого просить суд призначити у справі №906/477/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання: "Чи виконаний підпис в наказі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №20 від 14.07.2017 належить ОСОБА_3 ?".

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд самостійно надає оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи №44 від 25.06.2020.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182, 183 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.46, 81, 99, 177, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Територіального сервісного центру №1841 РСЦ МВС в Житомирській області інформацію про те, хто є власником транспортного засобу марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вказану інформацію надати до суду у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, з о б о в ` я з а н і повідомити про це суд із зазначенням причин п р о т я г о м п ` я т и днів з дня вручення ухвали.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Кангор Трейд" №44 від 25.06.2020 (вх.№02-44/889/20 від 26.06.2020) про призначення у справі №906/477/20 судової почеркознавчої експертизи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Підготовче засідання призначити на "30" вересня 2020 р. о 09:20 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

5. Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Територіальний сервісний центр №1841 РСЦ МВС в Житомирській області оригінал ухвали (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А) (рек. з пов.)