Ухвала суду № 91464360, 08.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1737/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Биковець О.В., довіреність № 0005-2020 від 02.01.2020 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року, з яких: основний борг у розмірі 670 712,80 грн., пеня у розмірі 142 909,52грн., 3% річних у розмірі 14 595,72 грн., індекс інфляції у розмірі 3 286,49 грн.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо порядку і строків розрахунку за виконані роботи по договору субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.04.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з переліком доданих до неї документів.

14.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2020 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 13.05.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року о 10:00 год.

09.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.06.2020 року про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 09.06.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020 року о 10:20 год.

01.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 26.06.2020 року.

09.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року оголошено перерву до 29.07.2020 року о 11:00 год.

09.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами обговорені питання, які виникають під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2020 року о 10:40 год.

04.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від б/д про відмову від позову.

Представник позивача у призначене судове засідання 08.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2020 року не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

Як визначено в п.1 ч.2, ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Станом до початку судового засідання 08.09.2020 року будь-яких заяв, заперечень чи відклику на заяву про відмову від позову не надходило.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову встановив, що дана відмова підписана уповноваженим представником позивача, а саме директором Макаровим І.О., повноваження якого підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з частинами першими статей 4, 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову майнового характеру у сумі 831 504,53 грн. судовий збір становить 12 472,57 грн.

Судом встановлено, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 14 662,62 грн. за платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року тобто, судовий збір сплачений заявником в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачений судовий збір за подання позову майнового характеру становить 2 190,05 грн.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті , суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано відповідне клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі було закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 6 236,29 грн., який було сплачено позивачем платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

При цьому, платіжне доручення №1387 від 02.03.2020 року про сплату судового збору залишається у матеріалах справи № 904/1737/20.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на час постановлення судом цієї ухвали клопотання позивача щодо повернення йому надмірно сплаченого судового збору у сумі 2 190,05 грн., до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" про відмову від позову задовольнити.

2 Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 831 504,53 грн. за договором субпідряду на виконання робіт № СУ-Б-07-03/19 від 07.03.2019 року.

3. Закрити провадження у справі № 904/1737/20, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" (49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський , буд. 35А, офіс 3, код ЄДРПОУ 40392349) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 236,29 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1387 від 02.03.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1737/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік