Рішення № 91464296, 31.08.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2020 р. Cправа № 902/276/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод" (вул. 600-річчя, буд. 25, м. Вінниця, 21027)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Сарафанюк А.П. згідно ордеру;

відповідача Іваніцький Ю.В.згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ;

присутній: Ярмолюк Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 29 від 19.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 27.12.2019 з розгляду Акту про порушення № 00295 від 15.11.2019, оформлене протоколом № 11 від 27.12.2019.

Ухвалою суду від 27.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/276/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.04.2020.

21.04.2020 до суду надійшов відзив № СО-51-726 від 15.04.2020 на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 23.04.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

28.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив № 35 від 24.04.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020, за клопотанням представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.06.2020.

17.06.2020 до суду надійшла заява б/н від 16.06.200 за підписом представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про поновлення строку для подання до суду доказів.

17.06.2020 до суду надійшла заява б/н від 16.06.200 за підписом представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості.

17.06.2020 до суду надійшла заява б/н від 16.06.200 за підписом представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про виклик до суду спеціаліста, а саме представника сектору НКРЕКП у Вінницькій області для надання консультацій та технічної допомоги.

22.06.2020 до суду надійшов лист № СО-51-1177 від 04.06.2020 відповідача з додатком - копією Акту про порушення № 00285 від 15.11.2019 належної якості.

Ухвалою суду від 25.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні у справі № 902/276/20: задоволено заяву б/н від 16.06.200 представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про поновлення строку для подання до суду доказів; задоволено заяву б/н від 16.06.200 представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості; відмовлено в задоволенні заяви б/н від 16.06.2020 представника позивача - адвоката Сарафанюка А.П. про виклик до суду спеціаліста; долучено до матеріалів справи лист № СО-51-1177 від 04.06.2020 відповідача з додатком; закрито підготовчого провадження та перехід у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи по суті 25.06.2020, оголошено перерву в судовому засідання до 06.07.2020.

В судовому засіданні 06.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06.07.2020 про оголошення перерви в судовому засідання до 31.08.2020.

На визначену судом з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне.

15 листопада 2019 року за результатами контрольного огляду приладів обліку на підприємстві ТОВ "Вінницький оптико-механічний завод" представниками СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було складено Акт про порушення № 00295 від 15.11.2019 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 із змінами і доповненнями, яким виявлено зрив пломби, вказаних в акті про пломбування № 0003309 від 12.10.2017.

За доводами позивача, в ході проведення контрольного огляду 15.11.2019 відповідачем був порушений встановлений порядок контрольного огляду та порушені положення п 8.2.5 ПРРЕЕ щодо оформлення відповідного акту про порушення, а саме:

на місце перевірки 15.11.2019 прибули троє осіб, і лише один із них, а саме: Бешляга В.В. (представник служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго»), був відомий співробітнику позивача та надав свої документи, що підтверджували його повнова ження. Двоє інших не представились та не надали документів для підтвердження своїх повно важень щодо здійснення будь-якої перевірки позивача;

- під час здійснення перевірки представнику позивача була продемонстрована для огляду в руках одного з перевіряючих вже зірвана пломба. При цьому, позивач не виключає, що зрив пломби був здійснений самими перевіряючими;

- для підписання Акту про порушення Бешляга В.В. викликав трьох інших предста вників, які були представниками СО «Вінницькі МЕМ», а саме: Бабій С.О., Откидач Ю.Л., Лоба М.В.., і вже саме вони підписали Акт про порушення. Проте, вказані особи не були присутніми на самій перевірці і не могли бути свідками процесу;

- фотознімки начебто виявленого порушення згадуються як додаток до Акту про порушення. Проте, фактично були надані тільки 09.12.2019 на першій комісії з розгляду актів про порушення, засідання якої було перенесено у зв'язку з відсутністю тарифу середньої ціни купівлі кіловат-години для проведення розраху нку за листопад місяць;

- сам Акт про порушення містить недоліки та не відображає всі реквізити, які мають бути в Акті згідно вимог п 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме:

- повністю відсутня схема електроживлення Споживача;

- перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення містить прочерки, хоча мав би містити згадку про те, що Фідер 271 відклю чений від електроживлення.

Також позивач наголошує, що в порушення п. 8.4.4. ПРРЕЕ відповідачем не проводилась експертиза засобів вимірювальної техніки.

Крім того позивач наголошує, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідачем проведено на підставі п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Тоді як за доводами позивача споживання не облікованої електроенергії, рівно як і еле ктроенергії взагалі, було тоді і продовжує бути неможливим, через те, що Фідер 271 відключе ний ще з 28 травня 2019 року по причині пошкодження кабельної лінії.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

В ході проведення обстеження електроустановок позивача представником відповідача було виявлено факт зриву пломби № 14513882 з ручки приводу РНП-10 трансформатора напруги, встановленої згідно акту пломбування та збереження пломб до акту № 0003309 від 12.10.2017.

Не покидаючи місце виявлення зриву пломби, представник служби обліку електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» Бешляга В.В. для складання акту викликав працівників Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», які, згідно з посадовою інструкцією, мають право складати акти про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Інженери з технічного аудиту СО «Вінницькі міські електричні мережі» Бабій С. О., Откидач Ю. Л. та Лоба М. В., які прибули на об'єкт позивача, в присутності представника позивача енергетика Степанюка Р.С., склали Акт про порушення ПРРЕЕ № 00295.

Даним актом був зафіксований виявлений факт зриву пломби № 14513882 з ручки приводу РТН-10 трансформатора напруги, встановленої згідно акту про пломбування та збереження пломб до акту № 0003309 від 12.10.2017.

3 боку позивача Акт № 00295 від 15.11.2019 був підписаний головним енергетиком Степанюком Р. С., який підписав Акт з зауваженням, що він зі складеним актом та крадіжкою електроенергії не погоджується. При цьому Степанюк Р.С. не спростовував сам факт зриву пломби, яка була передана йому, як головному енергетику ТОВ «ВОМЗ», на зберігання згідно акту № 0003309.

З приводу фотознімків, які за твердженням позивача були надані останньому лише під час першого засідання комісії з розгляду актів, відповідач, посилаючись на 4.4 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, пояснює, що при проведенні обстеження електроустановок позивача представниками відповідача було здійснено фотозйомку для фіксації виявленого порушення. В Акті № 00295 від 15.11.2019 зроблено запис, що до акту додаються фотознімки виявленого порушення на телефон Samsung A520. При цьому, на місці складання акту була відсутня можливість роздрукувати фотознімки.

Щодо доводів позивача про наявність в Акті про порушення ПРРЕЕ № 00295 недоліків та відсутність реквізитів, відповідач зазначає, що відповідно ч.5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, з метою унеможливлення доповнення, внесення змін, можливого виправлення, в Акті були зроблені прочерки в графах, які не заповнювались. Параметри, які зазначені представниками відповідача в Акті є достатніми для визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

З приводу доводів позивача про порушення п. 8.4.4. ПРРЕЕ відповідач зазначає, що в Акті про порушення № 00295 зафіксований факт не пошкодження, а зриву пломби, яка передана на збереження позивачу, тобто фактично зафіксований факт відсутності пломби.

При цьому, ч. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2. цієї глави ( у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикаторів), обсяг та вартість не облікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цією глави без проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні 31.08.2020 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 31.08.2020 представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (станом на день слухання справи - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго") в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» ( Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Вінницький оптико-механічний завод» (станом на день слухання справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод», Споживач, позивач у справі) ) був укладений договір № ВІ-001000 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 6060 кВт. а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. (а.с. 83-86)

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об'єкту (визначається згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2015 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В додатку № 2 до Договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відображено, що Постачальник несе відповідальність за технічний стан обладнання, що йому належить. Споживач несе відповідальність за технічний стан, правильну експлуатацію обладнання, що йому належить.

Додатковою угодою про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № 001000 від 06.06.2011 внесено зміни до Договору в частині потужності електричної енергії, та погоджено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 1758,5 кВт. (а.с.88)

12.10.2017 на об'єкті Споживача було проведено заміну засобів обліку електроенергії про що складено Акт № 0003309 від 12.10.2017 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку електричної енергії на стороні 6-110кВ, та Акт про пломбування та збереження пломб до Акту № 0003309, за яким пломби на відповідальне зберігання прийняв енергетик Споживача Степанюк Р.С. (а.с. 89)

В подальшому позивач на підставі заяви-приєднання від 28.11.2018 приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах Договору №ВІ-001000 від 06.06.2011 про постачання електричної енергії. (а.с. 56)

15.11.2019 представником Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (відповідач) у присутності представника позивача Спетанюка Р.С. (енергетик) проведено перевірку електроустановок на об`єкті позивача та виявлено факт зриву пломби № 14513882 з ручки приводу РНТ-10 трансформатора напруги, встановленої згідно акту про пломбування та збереження пломб до акту № 0003309 від 12.10.2017 з метою втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної технічки для зміни їх показників.

За результатами даної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 15.11.2019 № 00295. (Акт про порушення) (а.с. 33, 34)

В Акті про порушення зазначено, що додатками до акту є: фотознімки виявленого порушення, пакет з вилученою зірваною пломбою.

Також Акт про порушення містить наступні відомості:

- ручка привода РНТ-10 у відключеному стані 14513882 - пошкоджена;

- ЗКО - 14572088 - не пошкоджена;

- клемник лічильника 14572087 - не пошкоджена.

В нижній частині Акту про порушення міститься зауваження до складеного акту представника споживача Степанюка Р.С., відповідно до яких представник зі складеним актом та крадіжкою електричної енергії не погоджується з наступних підстав: 1) Ф № 271 відключений з листопада місяця 2018 року (в ремонті); 2) лічильники Ф 271, ТП 315, «Геосистема» - опломбовані; 3) кола ТП виконані згідно вимог служби обліку Вінобленерго; 4)АСКОЕ працює та показує, що ТН знаходились в роботі; 5) дозволена потужність 1758,5 кВт.

В подальшому на засіданні комісії СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяоблнерго» розглянуто Акт про порушення від 15.11.2019 № 00295 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 27.12.2019 № 11, згідно якого вирішено вартість не облікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акту про порушення згідно п.п. 2 п. 8.4.2. відповідно до Правил пункту 8.4 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення), виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку Комісія визначила (зазначати на підставі яких даних - акт контрольного огляду, акт технічної перевірки, право власності споживача на даний об'єкт, тощо) (зазначати з якого по який період включно): провести розрахунок з дня контрольного огляду засобу комерційного обліку по день виявлення порушення: з 22.08.2019 по 15.11.2019, за середньою ціною купівлі однієї кіловат - години електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» з 22.08.2019 по 15.11.2019 за величиною потужності електроустановок споживача, що передбачена договором про користування електричною енергією 1758,5 кВт. За розрахунком Комісії вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію складає 1 640 049,32 грн. (а.с.49,50)

У пункті 4 Протоколу № 11 від 27.12.2019 засідання Комісії споживачу встановлено строк для сплати нарахованої суми до 30.01.2020.

На засіданні комісії був присутній представник споживача, якому вручено примірник цього протоколу під підпис.

На підставі Акту про порушення № 00295 від 15.11.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 1 640 049,32 грн. (а.с.51)

22.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою зверненням № 2 , в якій просив про перегляд Акту про порушення № 00295 від 15.11.2019 Центральною комісією з розгляду актів про порушення. (а.с. 52)

13.02.2020 відбулось засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та врегулювання спірних питань по розгляду звернення директора ТОВ «Вінницький оптико-механічний завод» Шкабай А.Г., щодо Акту про порушення № 00295 від 15.11.2019, яке оформлено протоколом № 4.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 від 13.02.2020, за результатами розгляду звернення директора ТОВ «Вінницький оптико-механічний завод» Шкабай А.Г. Центральна комісія вирішила нарахування по Акту про порушення № 002965 від 15.11.2019 залишити без змін. (а.с. 54, 55)

Не погоджуючись з означеним рішенням позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 27.12.2019 з розгляду Акту про порушення № 00295 від 15.11.2019 про нарахування до сплати не облікованої електричної енергії у розмірі 1 640 049,32 грн, оформленого протоколом № 11 від 27.12.2019.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору про постачання електричної енергії № ВІ-001000 від 06.06.2011, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Прикінцевими та перехідними положеннями даного Закону, зокрема п.13, передбачено, що споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу до 1 січня 2019 року.

До обрання споживачами (крім побутових та малих непобутових споживачів) електропостачальника постачання електричної енергії таким споживачам здійснюється постачальником за регульованим тарифом за роздрібними тарифами, що регулюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.

У разі необрання споживачем (крім побутового та малого непобутового споживача) нового електропостачальника до 1 січня 2019 року постачання електричної енергії такому споживачу здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до статті 64 цього Закону.

Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», п.6, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР, як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони обумовили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об'єкту (визначається згідно з гл. 1.3. Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Підпунктом 3 пункту 5.1.1.1 ПРРЕЕ визначено право оператора системи проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 10 п. 5.1.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За доводами позивача, в ході проведення контрольного огляду 15.11.2019 відповідачем було порушено встановлений порядок контрольного огляду та порушені положення 8.2.5. ПРРЕЕ щодо оформлення відповідного акту про порушення, а саме:

На місце перевірки 15 листопада 2019 року прибули троє осіб. Лише один із них, а саме: Бешляга В.В. (представник служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго»), був відомий співробітнику позивача та надав свої документи, що підтверджували його повнова ження. Двоє інших не представились та не надали документів для підтвердження своїх повно важень щодо здійснення будь-якої перевірки позивача.

Під час здійснення перевірки представнику позивача була продемонстрована для огляду в руках одного з перевіряючих вже зірвана пломба, у зв'язку з чим позивач не виключає, що зрив пломби був здійснений самими перевіряючими.

Для підписання Акту про порушення: Бешляга В.В. викликав трьох інших предста вників, які були представниками СО «Вінницькі МЕМ», а саме: Бабій С.О., Откидач Ю.Л., Лоба М.В., і вже саме вони підписали Акт про порушення.

Перевіривши доводи позивача наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що обстеження електроустановок позивача проведено представником служби обліку електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» Бешлягою В.В., яким і виявлено факт зриву пломби.

При проведенні обстеження електроустановок позивача були присутні ще дві особи, які, відповідно до пояснень відповідача, є представниками інших енергокомпаній, і в проведенні обстеження участі не приймали, а лише здійснювали контроль за порядком виконання робіт представником відповідача та надавали йому методичні рекомендації.

Наведені обставини визнаються сторонами, і у суду не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними, тому, в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Поряд з цим, судом встановлено, що Акт про порушення склали та підписали представники СО "Вінницькі МЕМ», а саме: Бабій С.О., Откидач Ю.Л. та Лоба М.В.

Порядок складання актів про порушення ПРРЕЕ визначено п.8.2.5. даних Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (надалі - Методика) (чинною на момент виявлення порушення та проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення).

За змістом п.8.2.5. ПРРЕЕ у редакції чинній на момент виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 2.15 Посадової інструкції інженера з технічного нагляду, затвердженої 01.07.2019 директором СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» Ковальчуком В.С., інженер з технічного аудиту зобовязаний виявляти безоблікове, самовільне чи приховане приєднання електричного обладнання до мереж ОСР, інші порушення ПРРЕ та порушення договірних умов та складати відповідні документи (акти).

Наявна в матеріалах справи Посадова інструкція інженера з технічного нагляду, та відомості про ознайомлення з нею дають суду підстави для висновку про те, що повноважною особою на складення та підписання Акту про порушення був лише один представник відповідача - Бабій С.О.. Тоді як повноваження Откидача Ю.Л. та Лоби М.В. є сумнівними, оскільки Откидач Ю.Л. ознайомлений з посадовою інструкцією 13.01.2020, тобто після складання акту (15.11.2020). При цьому, Лоба М.В. відсутній в переліку осіб, ознайомлених з Посадовою інструкцією з технічного нагляду. Натомість, і ній міститься підпис Лоби В.М., вчинений 01.07.2019. Водночас, ані Акт про порушення, ані матеріали справи не містять будь яких виправлень чи доповнень щодо складу перевіряючих осіб. Інших доказів на підтвердження повноважень означених осіб відповідачем не надано.

Наведені обставини також підтверджуються заявою свідка (а.с. 66), які не спростовані відповідачем.

За таких обставин, дані доводи позивача є обґрунтованими. Водночас, вони не спростовують факт виявленого порушення, і положення ПРРЕЕ, та інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний позивачем дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.

Заперечуючи наявність в діянні складу правопорушення, передбаченого главою 8.4. ПРРЕЕ позивач стверджує, що споживання не облікованої електричної енергії та електричної енергії було та є неможливим з підстав відключення Фідер 271 з 28.05.2019 року у зв'язку з пошкодженням кабельної лінії.

Відповідно до Акту про порушення, останнім зафіксовано порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме зрив пломб, вказаних в акті пломбування № 0003309 від 12.10.2017 з метою втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки для зміни їх показів.

Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Зі змісту Акту про пломбування від 12.10.2017 слідує, що встановлені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживача в особі енергетика Степанюка Р.С.

З огляду на наведене, саме споживач електричної енергії, в даному випадку позивач, зобов'язаний був забезпечувати збереження і цілісність пломби переданої йому на зберігання за актом про пломбування та збереження пломб до акту № 0003309.

Доводи позивача про те, що зрив пломби міг бути здійснений самим перевіряючим, є лише його припущеннями, та не підтверджені доказами, а тому не визнаються судом обґрунтованими.

Як встановлено вище судом та слідує із змісту протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, комісія постачальника електричної енергії визначила розрахунок вартості недорахованої електричної енергії відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ за 58 календарних днів з дня контрольного огляду засобі комерційного обліку - 22.08.2019 по день виявлення порушення - 15.11.2019, за середньою ціною купівлі однієї кіловат-години АТ «Вінницяобленерго» (з 01.08.2019 по 15.11.2019), виходячи з величини потужності електроустановок споживача згідно Договору 1758,5 кВт, тривалістю роботи 8 годин на день, 5 днів за тиждень, з коефіцієнтом використання струймоприймачів - 0,6. Загальна вартість не облікованої електричної енергії по Акту про порушення склала 1 640 049,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. )

За змістом пункту 5.16.22. розділу 5.16. глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до пункту 6.4.1. пункту 6.4. глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення відсутність пломб, якщо це призвело до викрадення електричної енергії.

Разом з тим, наявні матеріалами справи свідчать про неможливість споживання позивачем електричної енергії у зв'язку з тим, що Фідер 10кВ № 271 на ПС 110/10кВ «Промисловий» відключений з 28 травня 2019 року по причині пошкодження кабельної лінії.

Про факт відключення фідера 271 свідчить лист АТ «Вінницяобленерго» №05.28-12251 від 10.122019. (а.с.57) наданий на запит позивача № 88 від 28.11.2019 (а.с.)

Також про відключення Фідера 271 свідчать лист СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» № СО - 51-2099 від 31.10. 2019 (а.с. 59) та лист Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради № 21-00-007-59197 від 21.11.2019 (а.с. 60)

На підтвердження відсутності споживання електроенергії позивачем також надано дані показників лічильника, що зазначений у актах контрольних знімань показань та Акті про порушення по Фідер 271 за різні періоди, а саме:

Акт контрольного знімання показань лічильників та Акт про пломбування АТ «Вінни цяобленерго» від 22.08.2019: А+ 548,4; К+ 80,5; В - 16,3. Зауважень до пломб немає;

Акт контрольного знімання показань лічильника новим постачальником електроенергії ТОВ «Енергоіивест» від 01.10.2019: А+ 548,43; А - не зазначено; К+ 80,5; В - 16,3. Зауважень до пломб немає (а.ас. 64,65)

Про відсутність втручання позивача в роботу вимірювальної техніки за умови відключеного Фідера № 271 окремо свідчить Довідка № 123 від 19.12.2019 про зчиту вання архівних даних лічильника субспоживача «ДНВП Геосистема» (а.с.61).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем п. 8.4.4. ПРРЕЕ, а саме не проведення експертизи засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п. 8.4.2. цієї глави ( у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикаторів), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цією глави без проведення відповідної експертизи.

З огляду на те, що Актом про порушення зафіксовано факт зриву пломби, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії підлягав визначенню без проведення відповідної експертизи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Вказані вище аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тошо.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами першою - третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу вимог ст. 610, ст. 525 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦK України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

Оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінинцяобленерго» від 27 грудня 2019 року з розгляду Акту про порушення № 00295 від 15 листопада 2019, оформлене протоколом № 11 від 27 грудня 2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 0013069403339012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод» (вул. 600-річчя, буд. 25, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 23062707) 2 102 (дві тисяч сто дві) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 10 вересня 2020 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, буд. 25, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)