Рішення № 91463837, 12.03.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2734/19

Номер провадження №2/318/250/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петрова В.В.

з участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам`янка-Дніпровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2019 позивач від АТ "Ощадбанк", де розміщено його картковий рахунок для зарахування заробітної плати, дізнався що всі його рахунки арештовано приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, проте підставу такого арешту позивачу ніхто не пояснив. Враховуючи, що позивач не отримував жодних документів від приватного виконавця, він звернувся до неї з заявою про надання інформації про наявні виконавчі провадження, надання з нього копій, а також закриття провадження, проте на теперішній час ніякої інформації на заяву не отримав. 15 грудня 2019 року за місцем роботи позивача надійшов лист з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 ВП№59894350, з якої позивачу стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна здійснює примусове виконання на підставі Виконавчого напису №1791 виданого 31.07.2019 року приватним виконавцем Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., яким стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 24880,97 гривень. Між тим, Позивач ніколи не був у будь-яких правовідносинах з відповідачем Акціонерним товариством "Банк Форвард" і на його адресу ніколи не надходили будь-які вимоги зазначеного товариства. З мережі інтернет позивач дізнався, що АТ «Банк Форвард» є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт». У 2014 році між позивачем та ПАТ «Банк Руский Стандарт» було оформлено договір про надання та використання платіжної картки, будь-яких документів щодо договору у позивача не збереглося. Таким чином, лише з Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла роботодавцю позивача, стало відомо, 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратенком В.С. було вчинено виконавчий напис №1791, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з позивача, який ніби то є боржником за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», - суму заборгованості в розмірі 24880,97 грн..Приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису, проте її копія Позивачу також не надсилалася та не вручалася. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зокрема, приватним нотаріусом в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Глав 8, 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. № 296/5 не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1791, вчинений 31.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратенком Віктором Станіславовичем, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», суму заборгованості в розмірі 24880,97 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.12.2019 року, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.01.2020 року, у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача, адвокат Васильченко А.Є. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач відзив на позов до суду не надав. Представник відповідача в судове засідання 29.01.2020 року, 17.02.2020 року, 12.03.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився. До суду 25.02.2020 надіслав письмове №77/01-16 від 11.02.2020 року про розгляд справи за його відсутності з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позовну заяву не надав, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 281 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється участі учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратенком В.С. було вчинено виконавчий напис №1791, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 24880,97 грн..

28 листопада 2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження №59894350 щодо виконання зазначеного виконавчого напису.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача, доказів протилежного відповідач не надав.

Крім того, відповідач не надав суду доказів надіслання позивачу вимоги в розумінні вимог п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, для підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором у тому числі не лише направлення банком на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Таким чином, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавила його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оскаржити вимоги банку.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також, в обґрунтування позову, позивач вказує, зокрема і на те, що банк не надав нотаріусу достатніх документів, які б свідчили про безспірність заборгованості, а тому неможливо встановити, що розмір заборгованості та процентів є безспірним.

В ході розгляду даної справи відповідач не надав суду доказів які саме документи та на час вчинення виконавчого напису в розпорядженні нотаріуса були наявні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані суду, та під час вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги банку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1791, вчинений 31.07.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратенком Віктором Станіславовичем, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», суму заборгованості в розмірі 24880,97 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 10), - на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В.Петров