Ухвала суду № 91463507, 07.09.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2317/15-ц

Провадження № 2-п/177/11/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що в цілому складається з житлового будинку під літ. «А-1», загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, літньої кухні «Б», сараю «В», погребу «Г», вбиральні «Д», «1-3» – огорожі, «І» – водопроводу, «ІІ» - басейну, «ІІІ» – вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0308/0308/71-056 від 14.03.2008, станом на 28.07.2015, у загальному розмірі 370171,71 грн, що еквівалентно 16778,49 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 316914,03 грн, що еквівалентно 14364,52 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом – 53257,68 грн, що еквівалентно 2413,97 доларів США, шляхом набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане домоволодіння за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності вказане домоволодіння та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави витрати зі сплати судового збору, у розмірі 3654,00 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що про наявність судового рішення він дізнався 04.06.2020, коли вказане рішення суду отримано його представником ОСОБА_2 . Зазначає, що він не отримував судових повісток у справі, тому не був присутнім у судових засіданнях та не знав про їх дату, час, місце проведення, у зв`язку з чим, не мав можливості надати свої заперечення по суті позовної заяви

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на скасуванні заочного рішення.

Представники ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує зі справи №177/2317/15-ц, при ухваленні заочного рішення від 15.02.2016, суд, встановлюючи факт повторної неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, брав до уваги поштове повідомлення (а.с.74,78). Однак, дослідивши зміст поштових конвертів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що поштові повідомлення надіслані на адресу ОСОБА_1 не були вручені, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливлювало його явку до суду, подання заперечень на позовну заяв та доказів на спростування вимог, викладених у ній.

Крім цього, відповідач вказує, що ухвалюючи заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, суд неправильно застосував норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заслуговують на увагу та мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 скасувати.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2020, об 11 год. 00 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кабінет № 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: