Вирок № 9146348, 13.04.2010, Жовківський районний суд Львівської області

В И Р О К справа 1-3

2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Жовківский районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р.Й . при секретарі Мамедовій Г.І., Кунинець І.І. з участю прокурора Кузь Т., Сворень І.М. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого робітником СП “Тристалко”, одруженого, освіта вища, проживає АДРЕСА_1, не військовозобов”язаного, не судимого

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 30 грудня 2006 року біля 12.00 години , знаходячись за місцем проживання в себе в квартирі АДРЕСА_1, взяв мисливську рушницю 12 калібру марки ИЖ-58ИАЕ, НОМЕР_1, яка належить йому на праві власності і є за ним зареєстрованою умисно з метою вбивства потерпілого ОСОБА_3 зарядив двома мисливськими патронами і вийшов з житлової квартири де зустрів потерпілого ОСОБА_3, який саме зайшов у під”їзд, та навівши дуло рушниці на рівень грудної клітки потерпілого ОСОБА_3, вчинив постріл в напрямку потерпілого з віддалі 1-1,5 метра до потерпілого, який в останній момент пострілу відскочив у лівий бік в нішу перед підвалом та заховався за стіну. Внаслідок цього, дробовий снаряд патрона пролетів повз ОСОБА_3 через дверний пройом та влучив у дерев”яну стіну сараю. Після цього, потерпілий ОСОБА_3. реально боячись виконання другого пострілу ОСОБА_2 передньою частиною велосипеда відвів дуло рушниці вверх та, схопивши рушницю руками, вступив у боротьбу з підсудним намагаючись відібрати у ОСОБА_2 рушницю. В цей час, почувши постріл, на місце події прибіг брат потерпілого ОСОБА_5 і спільними зусиллями відібрали у підсудного рушницю чим перешкодили здійсненню умислу ОСОБА_2 вбити потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. В цьому ж будинку проживає і потерпілий ОСОБА_3 Усі жителі будинку мають гаражі-сараї, які були збудовані господарським способом. 30 грудня 2006 року зранку він зайшов в гараж і побачив , що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 розбирають стіну в гаражі, яка межує з його гаражем. Між ними виникла сварка з цього приводу. Після цього, він пішов додому де став готувати патрони на полювання, зокрема він став калібрувати патрони. Для цього, він всовував патрони в патронник дула рушниці. Однак, два патрони не зміг витягнути з ствола рушниці. Тоді, він не маючи в квартирі інструментів вирішив піти в гараж і витягнути патрони. В цей час, він не пам”ятає, чи рушниця була знята з запобіжника. Коли він виходив з рушницею з квартири на сходовій клітці зустрів потерпілого ОСОБА_3, який з велосипедом заходив у під”їзд. Рушниця знаходилась у його правій руці і ніс він її як будь-яку іншу ношу. ОСОБА_3 стукнув велосипедом в дуло рушниці внаслідок чого відбувся постріл. Після цього, ОСОБА_3 схопив за рушницю і підняв її вертикально. Він не бажав віддавати рушницю і між ними зав”язалась боротьба. До них прибіг брат потерпілого ОСОБА_5 і вдвох вони відібрали рушницю. Після цього, він зламав рушницю та розрядив її витягнувши вистрелену гільзу та другий патрон . Після цього, вони розійшлись , а рушницю йому повернули. Визнає свою вину в тому, що він порушив правила зберігання та користування мисливською зброєю, однак, не визнає своєї вини у замаху на вбивство потерпілого.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сім”я підсудного і його сім”я проживають в одному багатоквартирному будинку і користуються збудованими неподалік гаражами-сараями. В цей день, 30 грудня 2006 року зранку він разом з братом ОСОБА_5 розбирав стіну у своєму гаражі. Підсудний ОСОБА_2 жодного відношення до даного гаражу немає. Однак, з цього приводу між ними виникали непорозуміння і сварки. Коли вони проводили будівельні роботи по демонтажу стіни до них прийшов ОСОБА_2 і став сваритись з ними, вимагав документи на гараж і в якийсь момент пішов, пообіцявши повернутись. Вони розібрали стіну та закінчили роботу. Він взяв велосипед і пішов додому. Входячи в під”зд житлового будинку він побачив на сходовій клітці ОСОБА_2, який тримав в руках рушницю . В цей момент ОСОБА_2 став до нього щось говорити, однак, він цього не пам”ятає , так як налякався рушниці , яку ОСОБА_2 направив на нього і знаходився до нього на відстані 1-1,5 метра. У ОСОБА_2 сильно трусились руки і разом з ними тряслась наведена на нього рушниця. Дуло рушниці було наведене на нього, в ділянку грудей. В цей час, ОСОБА_2 став, щось руками робити з рушницею, можливо , знімав з запобіжника. Він зрозумів , що підсудний може його вбити і одразу відскочив в сторону за стіну і в цей самий момент пролунав постріл. Після цього, ОСОБА_2 знову намагався навести на нього дуло рушниці, однак , він заховався за стіну біля сходової клітки біля входу у підвал. Коли він тільки побачив дуло рушниці він піднявши переднє колесо велосипеда відвів дуло рушниці вверх і відпустивши велосипед вчепився двома руками за рушницю та вступив з підсудним в боротьбу за рушницю. В цей час рушниця знаходилась у вертикальному положенні і дуло рушниці було направлено вверх. ОСОБА_2 намагався вивернути рушницю вниз, однак, він сильно тримав її. На звук пострілу прибіг його брат ОСОБА_5 і вони вдвох стали виривати у підсудного рушницю. На місце події вийшла сусідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 зрозумівши, що не вирве рушницю сказав їм , щоб вони відпустили рушницю при цьому пообіцяв , що не буде стріляти . Тримаючи рушницю разом з братом вони надали можливість ОСОБА_2 розрядити рушницю. Зламавши рушницю , ОСОБА_2 витягнув патрон та вистріляну гільзу з патронника і поклав їх у кишеню. Після цього, вони відпустили рушницю і ОСОБА_2 пішов додому. Стверджує, що якби він не встиг відскочити в момент пострілу, то ОСОБА_7 попав би у нього. Таким чином, він хотів позбавити його життя , тобто вбити його.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він разом з братом ОСОБА_3 30 грудня 2006 року зранку розбирали стіну у їхньому гаражі. Підсудний ОСОБА_2 жодного відношення до даного гаражу немає. Однак, з цього приводу між ними виникали непорозуміння і сварки. Коли вони проводили будівельні роботи по демонтажу стіни до них прийшов ОСОБА_2 і став сваритись з ними, вимагав документи на гараж і в якийсь момент пішов пообіцявши повернутись. Вони розібрали стіну та закінчили роботу і він раніше пішов додому , а брат залишився закрити гараж. Біля 12.00 години він знаходився вдома коли почув звук пострілу. Він одразу вийшов у під”їзд та побачив що його брат ОСОБА_3 бореться за рушницю з ОСОБА_2 А саме він тримав рушницю двома руками дулом у верх, і він зрозумів, що це був постріл та його зробив ОСОБА_2 Він також усвідомив, що ОСОБА_2 може вбити брата і він одразу кинувся допомагати ОСОБА_3 забрати рушницю, а саме підбіг до них та схопив її двома руками, а саме правою рукою за дуло, лівою за приклад та вони намагались забрати дану рушницю. Він сказав до ОСОБА_2 ?Що ви робити, ви знаєте, що Вам за це грозить?. ОСОБА_2 відповів, що вб”є його, тобто ОСОБА_3 Після цього, він та брат сказали йому, щоб він витягнув із рушниці набої та заспокоївся. ОСОБА_2 із даної рушниці витягнув два набої, одночасно, однією рукою без прикладання зусиль, вони вийшли легко із рушниці. Після цього, вони розійшлись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30.12.2006 року близько 12 год. 20 хв. вона знаходилась у себе вдома коли прийшов її брат ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_2 стріляв у їхнього брата ОСОБА_3, але детальніше нічого не пояснив. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_2 із зламаною, розрядженою рушницею йде у сторону гаражів. Вона повернулась додому та також додому повернулись брати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і розповіли їй, а саме ОСОБА_3 розповів , що він із велосипедом заходив у під”їзд будинку, а по сходах спускався ОСОБА_2 із рушницею у руках дулом направленою на нього. ОСОБА_2 почав даною рушницею трясти і сказав, що зараз його застрілить, і коли ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 зводить курок одразу відскочив та зразу ж після цього пролунав вистріл, але її брата не зачепило та тілесних ушкоджень він не отримав. ОСОБА_2 зробив це через те, що брати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зруйнували стіну у гаражі, даний гараж належить братові ОСОБА_5, він його викупив, а ОСОБА_2 до даного гаражу ніякого відношення не має. До даного випадку крім претензій щодо гаражу конфліктів між нею, її братами із ОСОБА_2 не виникало.

Свідок ОСОБА_6 під час попереднього слідства та в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2006 року близько 12 год. 00 хв. вона знаходилась у себе вдома коли почула сильний звук та подумала, що це вистрілив лічильник тому, що влітку 2006 року у них була така ситуація, що вибухнув лічильник. Вона вибігла у коридор і побачила, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тримають рушницю, але хто за що конкретно тримав вона не пам?ятає, а велосипед ОСОБА_3 лежав на сходовій клітці та ОСОБА_2 кричав до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щоб вони відпустили рушницю, а ОСОБА_3 сказав витягни патрони і він віддасть тоді рушницю, після цього ОСОБА_2 витягнув патрони із рушниці, а вони відпустили її і порозходились. Вона запитала ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що сталось та ОСОБА_3 їй відповів, що ОСОБА_2 стріляв у нього, але детальніше їй він нічого не пояснив. Знає, що конфлікт виник з приводу використання гаражу.

А.с.29

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що він проводив судово-балістичну експертизу мисливської рушниці марки ИЖ- 58 , 12 калібру, НОМЕР_1 і ствердив, що дана рушниця є технічно справна, придатна до стрільби. Конструкція даної рушниці передбачає, що при зведенні в бойовий режим запобіжник запирає ударно-спусковий механізм і тому для проведення пострілу з рушниці необхідно рушницю зняти з запобіжника, що можливо тільки з допомогою прикладання динамічної сили, тобто фізичних зусиль особи, яка використовує рушницю і тільки після цього необхідне прикладання динамічної сили, тобто зусиль особи, яка використовує рушницю на курок рушниці. Ствердив, що в даній конкретній рушниці дані механізми є справні, а відтак проведення пострілу з даної рушниці без постановки запобіжника в бойовий режим та послідуючого натискання на спускові гачки є неможливий. Внаслідок цього, ствердив про технічну неспроможність версії про постріл з даної рушниці внаслідок стуку в дуло рушниці, зокрема, велосипеда.

З заяви потерпілого ОСОБА_3 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 з приводу замаху на його життя з боку ОСОБА_2 звертався в органи міліції за допомогою.

А.с.8

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього вбачається, що даним протоколом зафіксовано місце вчинення злочину , а саме під”їзд житлового будинку №6 по вул.. Грушевського в м. Жовква. Навпроти входу у під”їзд знаходиться дерев”яний сарай на стіні якого на висоті 130-150 см. виявлено в дошках сліди пошкодження у вигляді дирок. На землі біля стіни виявлено одну дробину виготовлену з металу сірого кольору у формі кульки. З місця події вилучено одну дробину та два куски дошок із механічними пошкодженнями вирізано з стіни сараю.

А.с. 9-14

З протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено мисливську рушницю марки ИЖ-58, 12 калібру, НОМЕР_1 та 13 мисливських патронів 12 калібру. Зброя зареєстрована Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області №24-13 , дозвіл дійсний до 15.05.2009 року.

А.с.15

Речовими доказами по справі є: мисливська рушниця ОСОБА_2 марки ИЖ-58, 12 калібру, НОМЕР_1.

А.с.37,38

З висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що мисливська рушниця 12 калібру ИЖ-58ИАЕ НОМЕР_1, вилучена у ОСОБА_10 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю , технічно справна придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру. Постріл з даної рушниці без натискування на спускові гачки неможливий. Чотири мисливські патрони 12 калібру являються штатними боєприпасами для даної рушниці , придатні до стрільби в тому числі і з наданої рушниці.

А.с.46-49

З повідомлення Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області вбачається, що мисливська рушниця 12 калібру ИЖ-58, НОМЕР_1 з 01.03.1997 року дійсно знаходиться на обліку у дозвільній системі Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області та зареєстрована на ОСОБА_2

А.с.73

З протоколу відтворення обстановки і обставин події, план-схеми та фото таблиць до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 добровільно на місці події детально розказав та показав про обставини вчинення замаху на його життя з боку підсуднього ОСОБА_2

А.с.87-96

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсуднього у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсуднього ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іеншій людині, оскільки підсудній вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд не надає віри показам підсудного про те , що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, а постріл з рушниці, який відбувся під час конфлікту мав місце внаслідок удару в рушницю велосипедом, тобто мав місце випадковий постріл. Дані покази суд вважає неправдивими та такими, що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновками судово-балістичної експертизи та показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_9, які зокрема спростовують версію висунуту підсуднім про те, що мав місце випадковий постріл внаслідок удару в дуло рушниці іншого предмету.

Суд також приходить до висновку про те, що умисел у підсудного при замаху 6на вбивство потерпілого охоплювався позбавленням життя потерпілого, оскільки дії підсудного фактично були спрямовані на позбавлення життя потерпілого, так як він, знаючи, що мисливська рушниця, яку він зарядив спорядженими для стрільби патронами з мисливськими дробинами з невеликої відстані при попаданні в потерпілого в ділянці грудної клітки, де розміщені життєво важливі органи людини з невеликої відстані призведуть до смерті потерпілого направивши дуло рушниці в ділянку грудної клітки потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який працює, посередньо характеризується, вперше судиться.

Обставин, які б пом”якшували чи обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Суд вважає, що оскільки мисливська рушниця марки ИЖ-58, 12 калібру, НОМЕР_1 є знаряддям злочину, яка належить підсудному, то дана рушниця підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і засудити на 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 квітня 2010 року, тобто з часу фактичного затримання.

Речові докази: мисливську рушницю марки ИЖ-58, 12 калібру, НОМЕР_1 у футлярі - конфіскувати в дохід держави; два дерев»яні обрізки з вмятинами від пострілів знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 470 грн. 77 коп. в користь НДЕКЦ, м. Львів, пл.. Григоренка, 3, УДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150, р\р 35221003000808, МФО 825014 коштів затрачених на проведення судово-балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими які перебувають під вартою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: