Ухвала суду № 91462810, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25415/20

Провадження № 1-кс/947/13639/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотанняслідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділуПрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні№12020160000000988від 07.09.2020року заознаками складузлочину,передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 07.09.2020 о 14:46 годині біля будинку № 33 по проспекту Шевченко в м.Одесі, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

07.09.2020 під час огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Mercedes-Benzр/н НОМЕР_1 , який був доставлений на арешт майданчик № 6 м.Одеси.

07.09.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000988 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

08.09.2020 автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується заявою слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіль марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000988 від 07.09.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1