Ухвала суду № 91462805, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/13611/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Єштокіної Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальної освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування даного клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2020 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси.

Будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_2 усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідний заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовинна території м. Одеси, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовинта будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_2 , приблизно у період з 5 по 9 березня 2020 року, шляхом умовлянь та використовуючи боргові зобов`язання перед ним, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_2 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_2 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, у період часу з 5 по 9 березня 2020 року, створив на території міста Одеси організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою - отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_2 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

ОСОБА_2 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; визначав предмет злочину та місця для здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збував і керував незаконним збутом на території міста Одеси наркотичних засобів та психотропних речовин; придбав необхідне обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх зважування, розфасовування та сортування (електронні ваги, полімерні пакетики, фольгу, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо); фасував наркотичні засоби та психотропні речовини; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів та психотропних речовин; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин між членами злочинного угруповання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, приймали замовлення щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; отримавши замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин передавали вказану інформацію організатору - ОСОБА_2 , після чого, діючи на виконання вказівок організатора, отримували від нього необхідну кількість певного наркотику, незаконно зберігали та збували вказані речовини; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначена група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, постійною готовністю до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Очолювана ОСОБА_2 організована група до складу якої входили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діяла у період з березня 2020 року до 15.07.2020.

Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_2 , з метою незаконного збагачення внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання та зберігання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах придбав у невстановлених осіб наркотичні засоби та психотропні речовини у невстановленій кількості, які в подальшому незаконно розфасовував на дрібні частки, переважно по 1 граму, та діючи в якості керівника організованої ним групи, незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.

Отримавши інформацію від членів створеного ним злочинного угруповання щодо необхідності збуту того чи іншого наркотику, ОСОБА_2 , готував для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідну кількість зазначених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Діючи відповідно до визначених ролей та правил конспірації, члени організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після отримання від замовників грошових коштів за збут наркотиків, передавали зазначені грошові кошти організатору групи ОСОБА_2 та з метою виконання узгодженого плану отримували від нього визначений вид наркотичного засобу чи психотропної речовини, які того ж дня, діючи на виконання вказівок останнього, зберігали при собі та збували третім особам.

Крім того, з метою конспірації, одним із елементів якої була мінімізація спілкування між організатором та членами групи на предмет злочинної діяльності, виключення постійного контакту з організатором групи, ОСОБА_2 , діючи відповідно обраної собі ролі керівника, вимагав від членів організованої та керованої ним групи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримувати декілька замовлень наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого повідомляти «клієнтів» про час та місце де і коли вони можуть отримати заздалегідь замовлені наркотичні засоби та психотропні речовини. У той же час, ОСОБА_2 видавав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 певну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, які вони незаконно зберігаючи при собі переносили до місця свого мешкання та незаконно зберігали з метою подальшого збуту відповідно до плану злочинної діяльності.

Частину незаконно отриманих грошових коштів, керівник злочинного угруповання ОСОБА_2 видавав членам організованої ним групи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для особистих потреб, а частину зароблених у такій спосіб грошей, організатор відраховував на погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу перед ним.

Так, грошові кошти, отримані незаконним шляхом, від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_2 угрупованням, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, у період часу з початку березня 2020 року по 15.07.2020, члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, при наступних обставинах.

Організатор злочинного угруповання ОСОБА_2 , який раніше вчинив злочин, передбачений статтями 307, 309 КК України, повторно, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка не входила до складу організованої групи, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, яка не входила до складу організованої групи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), які перевіз, розфасував та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 10.06.2020, об 11:11, ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись біля буд. №75 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користуються члени злочинного угрупування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та замовив у ОСОБА_3 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та 2 грами психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, на що член злочинного угрупування ОСОБА_3 повідомила, що замовлені наркотики він отримає від члена організованої групи - ОСОБА_1 , якому у той же час передала інформацію про необхідність збуту ОСОБА_4 зазначеної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

Того ж дня, об 12:42, ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонував на інший номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користуються члени злочинного угрупування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та домовився із членом організованої групи ОСОБА_1 про те, що для отримання наркотиків зустрінеться з ним біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75.

Того ж дня, приблизно об 12:50, член організованої групи ОСОБА_1 , діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання узгодженого плану злочинної діяльності, біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75, отримав від ОСОБА_4 1100 гривень за збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.

Після чого, член організованої групи ОСОБА_1 , діючи на виконання злочинного плану та відповідно до вказівок керівника групи - ОСОБА_2 , направився до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де об 12:55, передав організатору групи ОСОБА_2 отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1100 гривень та отримав від нього невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту.

Того ж дня, об 12:59, член організованої групи ОСОБА_1 , діючи відповідно визначеної йому ролі виконавця та на досягнення злочинної мети організованої ОСОБА_2 групи, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 75, збув ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за раніше отриманні 1100 гривень речовину рослинного походження в подрібненому стані, розфасовану у два полімерних пакета, масою 0,91 г та 0,89 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 1,8 г та полімерний пакет з речовиною у вигляді грудочок білого кольору, вагою 0,505 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У той же день, об 13:05, ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у члена організованої групи ОСОБА_1 , який діяв під керівництвом ОСОБА_2 , канабіс та амфетамін.

Крім того, приблизно у період з 14.07.2020 до 15.07.2020, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, члени організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , повторно, діючи відповідно визначеної їм ролей виконавців, на виконання злочинного плану та наказів організатора злочинної діяльності - ОСОБА_2 , отримали від останнього невстановлену кількість розфасованої речовини рослинного походження та порошкоподібної психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі перенесли за місцем свого мешкання та почали зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.07.2020, в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 42хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання членів організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, розфасовану у 6 полімерних пакунках, загальною масою 4,042 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та 2 полімерні пакунки з порошкоподібною речовиною у білого кольору, загальною вагою 0,988 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно зберігали з метою збуту відповідно до злочинного плану організованої та керованої ОСОБА_2 групи.

16.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 1

17.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 168 160 гривень, строком до 12.09.2020 (включно).

11.08.2020 підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 17.07.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що прокурором не наведено підстав для продовження дії відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більше того, зазначила, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час зменшилися, досудове розслідування завершується, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання просила відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

11.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 рокуризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 17.07.2020 року.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним ступеня тяжкості покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, може свідчити про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, останньому інкримінується ймовірний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою, враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено офіційного місця праці підозрюваного, а відтак і його постійного заробітку, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 рокуу сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасувати грифи секретності з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; скасувати грифи секретності з документів на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 16.11.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді необхідність продовження відповідного розміру застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, які становлять значний ступінь для суспільної безпеки, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваним відповідного розміру застави. В свою чергу, що стосується визначеного слідчим суддею 17.07.2020 року розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, фактичним обставинам даного кримінального провадження та наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, до 06.11.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.