Ухвала суду № 91462573, 10.09.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/846/18

Провадження № 2/386/9/20

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

10 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи в підготовчому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 06.02.2019 у зазначеній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.07.2019 до суду надійшло клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О.А. та ОСОБА_3 , в якому експерти для проведення повноти експертизи просять виконати умови, а саме надати додаткові матеріали, в тому числі пояснення родичів (зокрема членів сім`ї позивача), знайомих, сусідів, працівників пошти та комунальних служб, а також медичних працівників, у яких необхідно відобразити особливості поведінки, висловлювань та емоційного реагування ОСОБА_4 протягом 2017 року, в особливості у період часу, до якого відноситься оспорюваний правочин.

За клопотанням представника позивача до суду викликалась свідок ОСОБА_5 з метою з`ясування питань, поставлених експертами.

Свідок ОСОБА_5 судове засідання 01 липня 2020 року на 13 год. 30 хв. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 26.05.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 194 т. 2), причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 11 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. свідок ОСОБА_5 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 01.08.2020 на рекомендованому листі про відмову від отримання судової повістки (а.с. 243 т. 2), причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 10 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв. свідок ОСОБА_5 втретє не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 21.08.2020 на рекомендованому листі про відмову від отримання судової повістки (а.с. 7 т. 3), причини неявки суду не повідомила.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормами частин 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 допущено невиконання процесуальних обов`язків, оскільки будучи належно викликаною, без поважних причин тричі не з`явилась на судове засідання та не повідомила про причини неявки, а тому, відносно останньої, з метою спонукання до виконання покладених обов`язків та розгляду справи, слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-144, 148, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп., який стягнути в дохід державного бюджету на рахунок НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120, 121 цього Кодексу, встановити ОСОБА_5 строк для добровільної сплати штрафу у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.