Постанова № 91460071, 10.09.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/853/20

Провадження № 3/674/283/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучерявого Д.Й., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 00 год. 07 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 81 Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що винним себе не визнає, оскільки в ніч 05 липня 2020 року транспортним засобом не керував, в автомобілі знаходився один, не заперечив перебування у вказаний день та час в стані алкогольного сп`яніння

Дослідивши матеріали справи та відповідні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238958 від 05 липня 2020 року, поясненнями та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку

До показів ОСОБА_1 в частині, що не керував транспортним засобом слід віднестись критично і розцінити, як намагання ухилитись від відповідальності, оскільки його покази спростовуються матеріалами адміністративної справи та частковими показами його самого, так як підтвердив, що дійсно перебував ввечері біля будинку колишньої дружини в АДРЕСА_2 з автомобілем ВАЗ 2106, а працівники поліції затримали його зовсім в іншому місці по вул. Шевченка, 81 і доказів про те, хто керував його власним автомобілем не надав і показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в ніч 05 липня 2020 року разом із ОСОБА_3 несли службу по охороні громадського порядку в м. Дунаївці. Біля 01 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від колишньої дружини ОСОБА_1 , що останній біля її будинку вчиняє хуліганські дії і перебуває його автомобіль. Коли під`їхали до під`їзду будинку по вул. М.Залізняка, 11 в м. Дунаївці, то побачив як з двору виїхав автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, а коли наздогнали по вул. Шевченка, 81 в м. Дунаївці то за кермом був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в вечірній час 05 липня 2020 року до неї додому приїхав її колишній чоловік – ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і вчиняв хуліганські дії: гримав в двері та вікна, біля будинку знаходився його автомобіль ВАЗ бежевого кольору, коли зателефонувала в поліцію, то її чоловік разом з автомобілем зник з двору.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA90899980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук