Ухвала суду № 91458951, 10.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/1042/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю., прокурора Жмурко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Собини П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича,

встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12017200060000686 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який мотивує тим, що 22.03.2018 суддя Сидоренко Р.В. розглядав заяву про відвід судді Ярошенко Т.О., в провадженні якої на той момент перебувало дане кримінальне провадження, та яка відмовила в задоволенні заяви заставодавця про повернення застави. При цьому суддею Сидоренко Р.М. у задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко Т.О. відмовлено. На даний час вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України перебуває у провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренка Р.В., який ухвалою від 08.09.2020 аналогічне клопотання про повернення застави заставодавцю задовольнив, що, на думку захисника, свідчить про упередженість суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Собина П.М. заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що порушень судом не було допущено, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням, яке прийняте суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В.

В даному випадку слідчий суддя вважає такі доводи надуманими та такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича по кримінальному провадженню №12017200060000686 від 08.10.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко