Ухвала суду № 91458920, 07.09.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/59/20

Справа № 582/518/20

Копія

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

з участю прокурора Гриценка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Книш А.В,

захисника Козін Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200220000239 від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Недригайлівським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 07 вересня 2020 року представник потерпілої, адвокат Книш А.Л. звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку представника потерпілої, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то з огляду на такий строк покарання, обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу, інших свідків. Так, після побиття ОСОБА_3 , обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілої, викликав працівників поліції, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.. Потерпіла ОСОБА_3 після побиття панічно боїться свого колишнього чоловіка, оскільки він продовжував вчиняти на неї тиск і погрожувати. Так, 21 червня 2020 року, ОСОБА_2 , будучи у нетверезому стані біля другої години ночі приїхав за місцем мешкання ОСОБА_3 та вчинив скандал з погрозами фізичної розправи, у зв`язку з чим потерпіла змушена була викликала поліцію. Також у ОСОБА_2 є зареєстрована мисливська зброя, що є чинником, який несе загрозу для оточуючих.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Козін Т.В. з клопотанням категорично не погодились, вважають що воно не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, що ним передбачені. Так, ОСОБА_2 протягом досудового розслідування та під час перебування справи у суді від слідства та суду не ухилявся, з`являвся на виклики до слідчого та суду. Єдина неявка обвинуваченого у судове засідання пов`язана з його хворобою. Ніяких неправомірних дій щодо ОСОБА_3 він не вчиняв.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та інші матеріали вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 30.03.2020 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього такі обов`язки до 26.05.2020, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину, на даний час існують ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також суд вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує представник потерпілої, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків чи експертів, а також на потерпілу. З пояснень потерпілої та обвинуваченого встановлено, що обвинувачений має ключі від квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_3 і приходить до її місця мешкання у будь який час без попередження. Через це потерпіла постійно перебуває в страху щодо можливості повторення неправомірної поведінки щодо неї .

Однак суд вважає, що представником потерпілої недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки. Доказів порушення встановленого під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків суду не надано. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився один раз через хворобу, що підтвердив наданим листом непрацездатності.

Тому суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України.

Визначаючи обсяг обов`язків, які слід покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо того, що після скоєного вона дуже боїться свого колишнього чоловіка. На даний час вона проживає в квартирі, яка належить їй та обвинуваченому по 1/ 2 частині. ОСОБА_2 має ключі від квартири, приходить в будь-який час, інколи вночі, вчиняє сварки, внаслідок чого вона мусить викликати поліцію. Зазначила, що після вчинення злочину щодо неї, вона через неправомірну поведінку обвинуваченого зверталася до поліції, за що ОСОБА_2 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

З пояснень прокурора вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, є матеріали за зверненнями ОСОБА_3 до поліції за 2016-2018 роки з приводу вчинення щодо неї сімейного насилля. Також ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності 02.02.2020 за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме за те, що викликав поліцію у зв`язку з наче б то зґвалтуванням ОСОБА_3 за місцем проживання останньої. Інші факти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому не відомі.

Перевіркою наявності чи відсутності фактів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності Недригайлівським районним судому встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення 15.04.2016 сімейного насилля щодо ОСОБА_3 . Постановою судді від 15.04.2016 ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за малозначністю. Інших матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в провадженні суду не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі, а особою, яка постраждала від домашнього насильства є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження своїй колишній дружині, потерпілій ОСОБА_3 .

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинено злочин, пов`язаний з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд вважає, що в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 , крім обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід застосувати також кілька обмежувальних заходів, передбачених ч. 6 цієї ж статті.

Керуючись ст. ст. 177 - 179, 194, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката Книш Андрія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні №12019200220000239 стосовно ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

1) прибувати суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_3 ;

4) заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 25 м до місця, де потерпіла ОСОБА_3 може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин (крім приміщення Недригайлівського районного суду).

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків до 5 листопада 2020 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобов`язання покласти на прокурора (на час перебування справи у провадженні суду).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду проголошено 13 годині 45 хвилин 10 вересня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко