Ухвала суду № 91458652, 10.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4226/20

Провадження № 2-а/591/191/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №591/4226/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову №777 від 06 липня 2020 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2020 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №702683 від 04 червня 2020 року, відповідно до якого позивачка 04 червня 2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Зазначає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки є працівником фізичної особи-підприємця. Суб?єктом правопорушення за вказаною нормою є працівник підприємства (організації), а не працівник фізичної особи-підприємця.

Протокол містить істотні недоліки. Складений у двох примірниках, жоден з яких не є відтворенням іншого протоколу: в одному примірнику у графі «місце роботи (навчання), посада» вказано продавець ФОП ОСОБА_2 , у іншому – продавець ФОП ОСОБА_2 . Тобто є докази існування двох різних протоколів однієї серії та з однаковим номером.

Неправильно вказано орган, який видав паспорт. Відсутні відомості, які підтверджують факт продажу товару: відсутні свідки, документи, що підтверджують продаж, посилання в протоколах на додатки, що долучаються як докази продажу. У одному з протоколів в порушення пункту 7 Наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 виправлено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколах відсутні підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також підписи свідків, понятих та/або запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу.

До протоколів додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте у протоколах відсутні записи про це.

Додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення файли з відеозаписом не скріплені електронним цифровим підписом. На відео відсутні дата та час зйомки, особа, що знаходилась біля кіоску, на камеру не назвала свої анкетні дані; візуально неможливо співставити особу на відео з ОСОБА_3 , з відео неможливо встановити, чи просила особа продати товар.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року витребувано у відповідача докази.

Представником відповідача 31 липня 2020 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року серії АПР №702683 встановлено, що 04 червня 2020 року старшим інспектором ювенальної превенції Даниленко Є.В. виявлено, за адресою: АДРЕСА_1 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж тютюнових виробів – пачки цигарок «LM», особі, яка не досягла 18 років неповнолітньому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №702683 від 04 червня 2020 року відносно позивача складено посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП. За результатами розгляду справи комісією було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.156 КУпАП прийнято рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень в межах санкції вказаної статті.

Продаж позивачкою пачки цигарок "LМ" неповнолітньому гр. ОСОБА_3 у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: м. Суми, вул. Миру, 21, підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №702683 від 04 червня 2020 р.; письмовими поясненнями позивачки - гр. ОСОБА_1 від 04 червня 2020 р., доданих до протоколу, яка підтвердила факт продажу нею пачки цигарок вартістю 47 грн. 00 коп. хлопцю, який при з`ясуванні його віку вже у присутності працівників поліції, виявився неповнолітнім; письмовими поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання пачки цигарок у кіоску за вказаною адресою, а також поясненнями позивачки, наданими безпосередньо при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії 06 липня 2020 р.

Зазначає, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник суб`єкта господарювання всіх форм власності, в тому числі і фізичної особи - підприємця.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 06 липня 2020 року №777 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою №777 від 06 липня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. В постанові зазначено, що 04 червня 2020 року інспектором ЮП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Даниленко Є.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Миру, 21, у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж тютюнових виробів – пачки цигарок «LM», особі, яка не досягла 18 років неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради прийняте рішення про вчинення позивачки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на підставі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №702683 від 04.06.2020, пояснень позивачки ОСОБА_1 та її представника, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 КУпАП України, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були надані два примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №702683 від 04.06.2020, які за змістом відрізняються між собою. У першому примірнику протоколу у графі «місце роботи (навчання) посада» вказано – продавець ФОП ОСОБА_2 , у другому примірнику протоколу, який був наданий ОСОБА_1 як додаток до письмових пояснень на засідання адміністративної комісії, вказано у графі «місце роботи (навчання) посада» – продавець ФОП ОСОБА_2 . Наявність розбіжностей у зазначенні найменування суб?єкта господарювання, працівником якого є позивачка, не була досліджена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП у обох наданих примірниках протоколу відсутні підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні також відмітки про відмову ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу у присутності понятих та відомості про отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, неможливо встановити, який саме примірник протоколу був складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та був виданий під розписку ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин перебування у трудових або інших відносин з підприємством (організацією) торгівлі або є працівником громадського харчування

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачка здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

За таких обставин, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Вимогами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом, позивачкою сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 8).

В той же час за правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому при подачі вказаного позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути помилково сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942) про накладення адміністративного стягнення № 777 від 06 липня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) РНОКПП не відомий) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до квитанції №97080 від 10 липня 2020 року на р/р р UA468999980313161206100018540; отримувач – Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко