Ухвала суду № 91458552, 10.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 10.09.2020

н\п 1-кс/490/3332/2020

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., при секретарі Буряченка Д.В., за участю прокурора Мерімеріна О.Г., слідчого Андрійчука Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Плотнікова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М., -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріном О.Г., про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/3295/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М.

09 вересня 2020 року захисником Плотніковим С.О. подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що слідчий суддя Скрипченко С.М. раніше розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , де у подальшому проводився обшук та його затримання, а також клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Слідчий суддя ОСОБА_2 кожного разу при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 стає на бік слідчого та прокурора і не буває об`єктивною, неупередженою, оскільки не приймає до уваги доводи сторони захисту та надані ними відповідні документи, що підтверджують можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, змінити непомірний розмір застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Медюка С.О. від 31.07.2020 року було задоволено заяву слідчого судді Скрипченко С.М. про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який, за даними слідства, здійснював разом з ОСОБА_1 незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Оскільки слідчою суддею ОСОБА_2 неодноразово вже висловлювались в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що в свою чергу викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

Захисник Плотніков С.О. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення вказаної заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний свого захисника підтримав та просив заяву задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи №490/1889/19 (н/п 1-кс/490/3295/2020), слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Скрипченко С.М. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді Скрипченко С.М. у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, а фактично зводиться до незгоди з рішеннями слідчого судді прийнятими раніше, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Плотнікова С.О. про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Гречана