Ухвала суду № 91458232, 10.09.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1180/20 Провадження № 2/478/256/2020

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань № 4, в смт. Казанка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

10 вересня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання, де він заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, вказував на необґрунтованість та безпідставність призначення судом розгляду справи саме за правилами спрощеного позовного провадження оскільки ним не було подано відповідне клопотання.

При цьому, представник позивача вказує, що підготовче судове засідання у справі сприяє здобуттю і поданню доказів, заяв та клопотань, призначенню експертиз, що є необхідним у вказаній справі.

В судовому засіданні, позивач та її представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження; справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; 2) справи що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу, передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що справа, яка віднесена відповідно до процесуального закону до малозначної, розглядається в порядку спрощеного провадження і для цього, не передбачено обов`язково клопотання позивача про такий порядок розгляду.

Натомість, інші справи, які можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, про що вказує ч. 2 ст. 274 ЦПК України, передбачають врахування судом відповідного клопотання позивача.

Таким чином, суд не може погодитися із позицією представника позивача щодо безпідставності та необґрунтованості призначення судом розгляду справи в спрощеному порядку.

В той же час, ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тобто, нормами ст. 277 ЦПК України надано лише право відповідачу ініціювати питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження судом досліджувались та враховано обставини, визначені ч. 3 ст. 247 ЦПК України.

Також, суд виходить з того, що при спрощеному провадженні сторони не обмеженні у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, подання клопотань про допит свідків, призначення експертиз тощо.

Таким чином, дослідивши доводи сторони позивача суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду в спрощеному провадженні та про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання недійним договору оренди землі, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.09.2020 року.

Суддя: