Рішення № 91457995, 09.09.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/470/11/20

Справа № 753/6084/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Борисюка Ярослава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла за підсудністю з Дарницького районного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Борисюка Я.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 01 квітня 2020 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення п.33 ПДР), у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що дані в постанові не відповідають дійсності, так як правила дорожнього руху він не порушував, а тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичну режимі серії ЕАК № 2328428 від 01 квітня 2020 року, а провадження закрити.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.33).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надавав. (а.с.30,31).

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. ( із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2020 року інспектором поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержантом поліції Борисюком Я.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2328428 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., через те, що того дня о 21 год. 20 хв. останній керуючи автомобілем марки "Kia Sportage" , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Тепловозна в напрямку вулиці Харківське шосе в м.Києві, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, таким чином не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" та порушив п. 33 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП, передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому не надано доказів підтвердження факту порушення ним п. 33 Правил дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 2328428 від 01 квітня 2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п.33 Правил дорожнього руху, яким визначено, що знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч, однак на будь-які докази вчинення правопорушення у постанові не зазначено.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що відповідач упереджено розглядав справу, не встановивши всі обставини справи. Заперечень, доказів на спростування даної інформації відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за відсутності жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2328428 від 01 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Борисюка Ярослава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АК № 2328428 від 01 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , уродженець с.Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 15 січня 2002 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер картки платника податків- НОМЕР_3 .

Відповідач:інспектор поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержант поліції Борисюк Ярослав Олегович, місце знаходження юридичної особи: 03151 м.Київ Солом`янський район вулиця Народного Ополчення,9, код ЄДРПОУ 40108646

Суддя С.А. Луста