Рішення № 91457765, 03.09.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/613/20

Провадження № 2-а/459/27/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0026/209000/20 від 18.02.2020 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст.481 МК України. В обґрунтування позову вказав, що постанова є незаконною, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України (описка вказана ч.4), так як через поважні причини не міг вчасно вивести транспортний засіб, оскільки такий перебував у ремонті. До того ж, про зазначені обставини він своєчасно повідомив митницю.

26.03.2020 представник відповідача подав відзив на позов, у якому вказав, під час митного контролю 03.01.2020 року позивач у своєму поясненні вказав причину не вивезення даного транспортного засобу з митної території України у зв`язку з поломкою та ремонтом автомобіля, в підтвердження чого надав довідки від 06.12.2019 року, 03.01.2020 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надані документи підтверджують ремонт даного автомобіля з 11.11.2019 року по 03.01.2020 року. Однак проведення ремонту транспортного засобу не може розцінюватися як поважна причина щодо не вивезення його за межі митної території України. Окрім цього, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад на лаветі-причепі). Разом із тим, сам по собі факт перебування авто на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили, не перериває встановлений строк тимчасового ввезення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, вказаних у ньому.

Заслухавши позивача, його представника, з`ясувавши обставини спору, оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2020 року головним держ. інспектором Вовчанською Л.С. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0026/20900/20 від 03.01.2020 року за ч. 5 ст.481 МК України.

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил правил № 0026/20900/20 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_1 Галицькою митницею Держмитслужби винесена постанова у справі про порушення митних правил №0026/20900/20 від 18.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн. У постанові зазначено, що 03.01.2020 року близько 17:02 год. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» митного поста «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби, заїхав транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким слідував гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу та внесення даних про особу, що слідувала в АСМО «Інспектор» Держмитслужби та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 12.10.2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Львівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення на 60 днів» транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до «зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу» від 12.10.2019 року U209090/2019/6271, що були тимчасово ввезені на митну територію України, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Республіці Польща, даний автомобіль громадянин ОСОБА_1 зобов`язався вивести з митної території України до 06.12.2019 року. Однак, згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор- 2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 03.01.2020 року не вивозився та у інший митний режитм , згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно до копії довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 , від 03.01.2020 року №01, автомобіль марки «JAGUAR X-TYRE», 2004 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_1 , перебував на ремонті у зв`язку з несправністю двигуна транспортного засобу з 11 листопада 2019 року по 03.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2019 року на адресу Галицької митниці Держмитслужби надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що транспорний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», 2004 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений ним в режимі транзит 12.10.2019 року, не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк, у зв`язку з тим, що автомобіль перебуває в ремонті на станції технічного обслуговування, вийшов з ладу двигун. До зазначеного повідомлення позивач додав довідку про те, що автомобіль перебуває у ремонті; витяг з реєстру платників єдиного податку; Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб; зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу; пояснення в.о. начальнику Галицької митниці; попереднє повідомлення начальнику Львівської митниці ДФС.

Обставини справи свідчать, що у сторін різні правові позиції й погляди на оцінку підстав звільнення осіб від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України.

Надаючи оцінку фактичним обставина справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Як регламентовано ч.6 ст.380 МУ України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що зазначений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі чи у інший спосіб.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Відтак, на думку суду, документи на які посилався позивач не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі № К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення позивачем відповідних органів доходів і зборів не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов`язку передбаченого ст. 192 МК України.

Отже, автомобіль марки марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який не був вчасно вивезений за межі митної території України, у зв`язку з ремонтом, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.460 МК України.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов`язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов`язку законодавцем не обумовлений.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення передбачене, ч. 5 ст. 481 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Тому посилання позивача на частину 1 статті 460 МК України як підставу, що виключає адміністративну відповідальність, є необґрунтованим.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 07.09.2020

Суддя: М. Д. Новосад