Ухвала суду № 91456595, 09.09.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1329/20

Провадження №2-а/505/50/2020

У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2020 року звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Я., поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Я., та просив визнати дії відповідача ОСОБА_2 , що виразилися в безпідставній зупинці його транспортного засобу о 12.00 год. 09.05.2020 року протиправними; визнати дії відповідача ОСОБА_3 , що виразились в притягненні його 09.05.2020 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати його постанову серії БАА №444897 від 09.05.2020 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Вергопуло А. К. Свою вимогу мотивував тим, що суддею Вергопуло А. К. розглядалася справа про адміністративне правопорушення №505/19/20 відносно нього, ОСОБА_4 , під час розгляду якої суддею була прийнята незаконна постанова. Вважає, що у судді ОСОБА_5 упереджене ставлення до нього, що виключає довіру до судді та сумніви в неупередженості судді, об`єктивному та справедливому судовому розгляді справи.

Відповідачі та представник Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді на дійшла у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується даним складом суду.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки незгода з судовими рішеннями не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вергопуло А. К.

Керуючись ст.ст.36, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кривого Ярослава, поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Мазур Ярослава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло