Ухвала суду № 91456587, 10.09.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4207/13-ц

Провадження № 6/505/108/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/4207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (заінтересована особа: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 15 липня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 505/4207/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги №2244/К/1 від 13.05.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що 25 жовтня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення № 505/4207/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На виконанні Подільського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №42693156 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1. Відповідно до умов договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі №505/4207/13-ц, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11179925000 у розмірі 295354,06 грн.; стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2953,54 грн.

28.11.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист №505/4207/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

16.01.2020 року Подільським МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято виконавче провадження № 42693156 з примусового виконання виконавчого листа №505/4207/13-ц.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1. Відповідно до умов договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі №505/4207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/4207/13-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 505/4207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (заінтересована особа: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28а, код ЄДРПОУ 43212924) у

виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №505/4207/13-ц від 28.11.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №505/4207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя – А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 вересня 2020 року.