Ухвала суду № 91456430, 10.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/18038/20

Провадження № 2-з/947/1003/20

УХВАЛА

10.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, за реєстраційним №324;

- витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 право користування та розпорядженням майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

13.07.2020 року судом постановлено ухвалу про прийнято позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Одночасно вказаною ухвалою суду, судом залучено до участі по справі в якості третьої особи – ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою, представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про забезпечення позову – задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У задоволені решти вимог заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про забезпечення позову – залишено без задоволення.

В ухвалі суду одночасно роз`яснено, що відповідач у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, має право після застосування судом заходів забезпечення позову на звернення до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

03 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, в якому представник просить суд визначити ОСОБА_3 розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що є підстави для застування зустрічного заходу забезпечення позову, оскільки існують ризики завдання відповідачу збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позовом, з урахуванням укладення відповідачем попереднього договору купівлі-продажу, за не виконання якого останній може понести витрати у виді сплати штрафних санкцій в сумі 300000 гривень, відсутньої інформації про матеріальний стан позивача, а відтак у разі не застування зустрічних заходів забезпечення позову, може бути ускладнено виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.09.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2019 року вказану заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Судом враховується, що ст. 154 ЦПК України не регламентовано розгляд питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання і додані до нього документи, суд вважає, що заява представника відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2020 року накладено арешт на транспортний засіб – автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З ухвали суду вбачається, що суд під час її постановлення, дійшов до висновку, що між сторонами по справі виник спір стосовно рухомого майна – автомобіля марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З наданих позивачем до суду сформованих реєстраційних карток стосовно спірного транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 :

- 05.12.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

- 24.02.2018 року був перереєстрований за ОСОБА_4 , з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- 17.08.2018 року був перереєстрований за ОСОБА_1 , з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що перереєстрація спірного транспортного засобу з нього – ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2018 року за №СГ№7268/18/000251, який був укладений від імені ОСОБА_3 третьою особою, яка діяла на підставі довіреності від 16.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кобзарем О.Ю.

Як стверджує позивач він зазначену довіреність не підписував, за наслідком чого відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019160500001533 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення.

Одночасно судом встановлено, що на цей час власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_1 , яким 26 червня 2020 року був укладений попередній договір разом з ОСОБА_6 , за умовами якого ОСОБА_1 , як продавець зазначеного транспортного засобу зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за визначену суму грошових коштів у розмірі 1100000 гривень 00 копійок.

За умовами вказаного договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передав, а продавець отримав грошові кошти в сумі 500000 гривень 00 копійок.

Як визначено у договорі, договір купівлі-продажу повинен був бути вчинений до 31.08.2020 року.

Пунктом 9 договору передбачено, що у разі відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 цього попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, він повинен буде сплатити покупцю штраф у розмірі 300000 гривень, на протязі 3-ох днів від узгодженої дати укладення основного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного вбачається, що у разі не укладення договору стосовно спірного транспортного засобу, з вини продавця, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 300000 гривень 00 копійок.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент укладення вказаного попереднього договору не був обізнаний про вжиті ухвалою суду від 13.07.2020 року заходи забезпечення позову, оскільки попередній договір був укладений на місяць раніше.

Також з наданих відповідачем документів вбачається, що ОСОБА_7 під час підготовки до укладення договору дізнався, що вказаний автомобіль СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області був оголошений в міжнародний розшук згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від Рембач О.О. від 23.07.2020 року по справі №522/11304/20 було зобов`язано слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розглянути та задовольнити клопотання адвоката Криворучко В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 22.06.2020 року про скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зняти з його з обліку у Генеральному секретаріаті Інтерполу в правоохоронних органах інших держав.

Постановою Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27.07.2020 року вирішено зняти з розшуку автомобіль марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що станом на момент укладення спірного договору та скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу марки «Land Rover Vogue», номер кузову НОМЕР_2 , інших підстав, що обумовлювали перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу були відсутні, оскільки про вказану ухвалу суду від 13.07.2020 року, якою накладено арешт на спірний транспортний засіб, він дізнався лише через представника після ознайомлення з матеріалами справи – 25.08.2020 року, а відтак через невиконання умов попереднього договору від 26.06.2020 року, він – ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 300000 гривень 00 копійок, що є підтвердженим вищевказаними обставинами та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 25.08.2020 року наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, вжити судом заходами забезпечення позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доведеними посилання представника відповідача про імовірність настання можливих збитків ОСОБА_1 , які можуть бути завдані цим забезпеченням позовом у розмірі 300000 гривень 00 копійок, внаслідок чого, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , відповідач має право на їх відшкодування.

Щодо майнового стану позивача ОСОБА_3 суд зазначає, що останнім до позову не було додано до позову будь-яких документів на підтвердження свого майнового стану.

Одночасно судом враховується, що заявлені до вжиття зустрічні заходи забезпечення позову є співмірними з вжитими заходами забезпечення позову, оскільки, як вбачається з доказів доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, орієнтовна вартість транспортного засобу була визначена у розмірі 25000 доларів США, відповідачем було здійснено намір відчужити вказаний транспортний засіб в сумі 1100000 гривень, у той же час зустрічні заходи забезпечення позову визначені у розмірі 300000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наявної інформації про можливе настання збитків відповідача вжитими заходами забезпечення позову, сума яких складає у розмірі 300000 гривень, та відсутності інформації про можливість позивача відшкодувати такі збитки, які можуть бути заявлені відповідачем до відшкодування, у разі постановлення рішення суду про їх стягнення та відмови у задоволенні позову, з метою попередження заподіяння шкоди відповідачеві внаслідок вжиття заходів забезпечення позовута з метою їх можливого відшкодування, суд вважає за необхідне згідно ст. 154 ЦПК України забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом покладення на позивача зобов`язання внести у зустрічне забезпечення позову грошові кошти у розмірі 300000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду до 21 вересня 2020 року включно.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову– задовольнити.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №947/18038/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Визначити ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_6 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435 ) у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 21 вересня 2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 у вказаний строк, тобто до 21 вересня 2020 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.