Ухвала суду № 91456373, 10.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/23077/20

Провадження № 2-з/947/979/20

УХВАЛА

10.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, про перебудову об`єкту самочинного будівництва, скасування рішення, скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд за адресою будівництва: АДРЕСА_1 , які здійснюються на земельній ділянці площею 0, 0689 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0090.

Обґрунтовує вимоги тим, що продовження спірного будівництва без дотримання вимог будівельних норм та правил призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, так як за час розгляду справи відповідачі збудують будинок повністю, та його перебудова буде об`єктивно ускладнена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалівсправи, між сторонами виник спір з приводу будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку на земельній ділянці, яка межує з ділянкою заявника. Вказане підтверджується висновком судового експерта №139/20 від 20.08.2020 року, згідно з яким зазначено, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , відносно вже існуючої забудови, виконується з порушенням державних будівельних та протипожежних норм і правил, а саме встановлені наступні порушення:

- наказу «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, так як при зміні намірів забудови земельної ділянки необхідно вносити зміни до будівельного паспорту;

- ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій: протипожежні розриви між будинками повинні бути не менше 6 м., а відстань між будівлями ІІ ступеню вогнестійкості повинна становити не менше 6 м. (фактична відстань становить від 1,81 до 2,4 м.); для нової садибної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м. (фактична відстань становить від 1,81 до 2,4 м.);

- ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та ДБН В.1.2.-7-2008: «Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека»: не витримані протипожежні відстані між будинками, не застосовані конструктивні рішення, спрямовані на створення перешкоди поширення пожежі між будинками.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд, адреса будівництва: АДРЕСА_1 , які здійснюються на земельній ділянці площею 0,0689 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0090.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснюються на земельній ділянці площею 0,0689 га, кадастровий номер 5110136900:27:002:0090.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.