Ухвала суду № 91454596, 10.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34872/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Кузуб А.Т.,

прокурора Іщенко Х.В.,

захисника Петрусевича В.С.,

представника потерпілого Голінко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100060001632 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.08.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб та в судовому засіданні просив застосувати альтернативу у виді застави у мінімальному розмірі у виді 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, раніше судимий 09.08.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив злочин під час іспитового строку за цим вироком, а відтак зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої юридичної особи- ТОВ «Сільпо-Фуд» Голінко В.М. позицію прокурора підтримав.

Захисник Петрусевич В.В. не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо продовження тримання під вартою захисник заперечував та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації, пославшись на те, шкода злочином не завдана, оскільки майно повернуто власнику, ОСОБА_1 вину визнає, злочин вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки у період карантину йому не було де працювати.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора та захисту щодо запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2020, спливає 17.09.2020.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, судимий, 09.08.2019 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавленні волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, за змістом обвинувачення вчинив злочин під час випробування за вказаним вироком, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу, який вже обраний і не потребує повторного застосування, а саме у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 970 грн., яка в разі її внесення на думку суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ч.3 ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100060001632 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - на 06 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Іщенко Х.В.задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 08 листопада 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 970 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.11.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Суддя К.Е.Константінова